Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-14029/20 по делу N А79-7646/2015

Нижний Новгород

16 ноября 2020 г.

Дело N А79-7646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары":

Борискина Ю.И. по доверенности от 24.07.2020 N 08-01-13/155

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

в лице Чувашского отделения N 8613

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу N А79-7646/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" Митюнина Владимира Яковлевича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

в лице Чувашского отделения N 8613

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Коммунальные технологии"

(ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Общество) конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными договоров залога от 13.02.2017 N 9237-12, N 9237-13 и N 9237-14, заключенных Обществом и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Банк), и применении последствия их недействительности.

Определением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, суд удовлетворил заявление: признал недействительными договоры залога от 13.02.2017 N 9237-12, N 9237-13 и N 9237-14; прекратил обременение переданного Банку в залог имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2020 и постановление от 19.08.2020 и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для оспаривания договоров залога; полагает, что они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при отсутствии намерения у Банка получить предпочтительное удовлетворение своих требований. Кассатор указывает, что процедура наблюдения не вводилась в отношении Общества в течение полутора лет с даты возбуждения дела о его банкротстве, что давало Банку основания полагать об отсутствии ограничений на заключение обеспечительных сделок; существующее на момент их совершения состояние дела о банкротстве должника не свидетельствовало о наличии у него всех признаков неплатежеспособности; в спорный период времени Общество активно продолжало ведение хозяйственной деятельности; в результате заключения договоров залога должник получил большее денежное преимущество по сравнению с тем, что он получит в результате признания сделок недействительными.

В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А79-7646/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и Общество заключили кредитные договоры от 26.09.2011 N 7640, от 08.11.2011 N 77564 и от 26.09.2011 N 7461.

Определением от 25.08.2015 суд возбудил дело о несостоятельности должника; определением от 29.06.2018 - ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Митюнина В.Я.; решением от 11.10.2019 - признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвердил Митюнина В.Я.

После возбуждения дела о банкротстве Общества должник и Банк заключили договоры залога от 13.02.2017 N 9237-12, от 13.02.2017 N 9237-13, от 13.02.2017 N 9237-14, по условиям которых в залог Банку переданы ликвидное имущество и имущественные права Общества.

Посчитав, что указанные договоры залога являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспоренные договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве Общества, следовательно, для признания их недействительными необходимо установить факт оказания Банку предпочтения в удовлетворении его требований по сравнению с требованиями других кредиторов должника.

Суды двух инстанций установили, что договоры залога от 13.02.2017 N 9237-12, от 13.02.2017 N 9237-13, от 13.02.2017 N 9237-14 направлены на исполнение обязательств Общества, возникших на основании кредитных договоров от 26.09.2011 N 7640, от 08.11.2011 N 77564, от 26.09.2011 N 7461, то есть обеспечивают обязательства должника, возникшие до даты их заключения (абзац 2 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами также установлено, что на момент совершения оспоренных договоров у Общества имелась реестровая задолженность и задолженность по текущим требованиям перед ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в размере 1 548 296 331 рубля 93 копеек, публичным акционерным обществом "САРОВБИЗНЕСБАНК" в размере 150 038 691 рубля 34 копеек, акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" в размере более 15 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно резюмировали, что заключение договоров залога от 13.02.2017 привело к тому, что у Банка возникло право на приоритетное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами должника (статья 138 Закона о банкротстве); в случае, если бы спорные договоры не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, подлежали пропорциональному распределению между всеми кредиторами в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы Банка о том, что договоры залога совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно ими отклонены. Суды учли, что оспоренные договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательств Общества по ранее заключенным кредитным договорам, то есть через продолжительный период времени после заключения основной сделки; вместе с тем, сделка по выдаче залогового обеспечения, совершенная после заключения основного договора, то есть сделка, заключение которой не являлось необходимым условием при совершении основной (обеспечиваемой) сделки, не может быть квалифицирована в качестве совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, обеспечение было предоставлено должником при наличии существенной просрочки исполнения обязательств перед Банком по кредитным договорам от 26.09.2011 N 7640, от 08.11.2011 N 77564, от 26.09.2011 N 7461 и после возбуждения дела о банкротстве Общества.

Аргументы заявителя о том, что в результате совершения спорных сделок должник получил большее денежное преимущество, чем получил бы в результате оспаривания договоров залога, оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно им не приняты. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды двух инстанций на законных основаниях признали оспоренные договоры недействительными и прекратили залоговое обременение спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А79-7646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева