Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-14005/20 по делу N А79-9311/2019

Нижний Новгород

26 ноября 2020 г.

Дело N А79-9311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс":

Марковой Н.А. (доверенность от 01.07.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истцов -

индивидуального предпринимателя Шитиковой Татьяны Ивановны и

индивидуального предпринимателя Туринге Василия Федоровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу N А79-9311/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шитиковой Татьяны Ивановны

(ИНН: 212901099400, ОГРНИП: 309213003400102) и

индивидуального предпринимателя Туринге Василия Федоровича

(ИНН: 210401227868, ОГРНИП: 314213303800013)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс"

(ИНН: 7709892988, ОГРН: 5117746017527) и

обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром"

(ИНН: 2130102857, ОГРН: 1122130005403)

о признании недействительными сделок в части

и установил:

индивидуальный предприниматель Шитикова Татьяна Ивановна (далее - Шитикова Т.И.) обратился в Арбитражный суд Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (далее - ООО "АгроКомплекс") и обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром"), в котором просил:

- признать недействительным пункт 5.3 договора купли-продажи от 01.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, заключенного между ООО "АгроКомплекс" (продавцом) и Шитиковой Т.П. (покупателем), в следующей части: "Стороны установили, что частичное ограждение земельного участка из сборного железобетона длиной приблизительно 63 (шестьдесят три) метра (+/-5 процентов) (с западной стороны - согласно схеме земельного участка в кадастровом паспорте, реквизиты которого приведены в пункте 1.3 настоящего договора) является собственностью продавца (инвентарные N 748 и 748-1)";

- признать недействительным пункт 5.3 договора купли-продажи от 01.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, заключенного между ООО "АгроКомплекс" (продавцом) и Шитиковой Т.П. (покупателем), в следующей части: "Стороны установили, что частичное ограждение земельного участка из сборного железобетона длиной приблизительно 63 (шестьдесят три) метра (+/-5 процентов) (с западной стороны согласно схеме земельного участка в кадастровом паспорте, реквизиты которого приведены в пункте 1.3 настоящего договора) не подлежит демонтажу, сносу и иному воздействию, ведущему к его разрушению, со стороны покупателя";

- признать недействительным пункт 5.3 договора купли-продажи от 01.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, заключенного между ООО "АгроКомплекс" (продавцом) и Шитиковой Т.П. (покупателем), в следующей части: "В противном случае (нарушение Покупателем целостности имеющегося частичного ограждения продаваемого земельного участка) настоящий договор подлежит расторжению с возвращением сторонами того, что было исполнено по настоящему договору до момента его расторжения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также выплатой покупателем продавцу штрафа в размере 50 процентов от суммы настоящего договора, установленного в его пункте 2.1 договора";

- признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 18.12.2017, заключенный между ООО "АгроКомплекс" (продавцом) и ООО "Энергопром" (покупателем), в части включения в предмет договора имущества, указанного в пунктах 45 и 46 акта передачи движимого имущества к договору купли продажи движимого имущества от 18.12.2017 имущество: "ограждение территории из сборного ж.б. инвентарный N 748" и "ограждение территории из сборного ж.б. инвентарный N 748-1", исключить имущество "ограждение территории из сборного ж.б. инвентарный N 748" и "ограждение территории из сборного ж.б. инвентарный N 748-1 из перечня имущества, передаваемого продавцом покупателю по данному договору";

- признать недействительным договор купли-продажи имущества от 30.10.2018, заключенный между ООО "АгроКомплекс" (продавцом) и ООО "Энергопром" (покупателем), в части включения в предмет договора (продажи) "ворот металлических автомобильных инвентарный N 744", исключить имущество "ворота металлические автомобильные инвентарный N 744" из перечня имущества, передаваемого продавцом покупателю по данному договору;

- признать ООО "АгроКомплекс" утратившим право собственности на ограждение из сборного железобетона, расположенное вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, в координатах т.н 8 (Х408964,10 У1234532,59 - т.н 7 (Х408967,56 У1234532,90) - т.н 1 (Х498972,75 У1234534,05) - т.н 2 (Х408980,29 У1234534,66) - т.н З (X408997,55 У1234535,63) - т.н 4 (Х409005,76 У1234536,13) - т.н 5 (Х409022,23 У1234537,37) и металлические автомобильные ворота, расположенные вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, в координатах т.н7 (Х408967,56 У1234532,90) - т.н6 (Х408972,94 У1234533,18), с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 01.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, заключенного между ООО "АгроКомплекс" и Шитиковой Т.И., то есть с 08.06.2016;

- применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Энергопром" передать Шитиковой Т.П. ограждение из сборного железобетона, расположенное вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, в координатах т.н 8 (Х408964Д0 У1234532,59) - т.н 7 (Х408967,56 У1234532,90) - т.н 1 (Х498972,75 У1234534,05) - т.н 2 (Х408980,29 У1234534,66) - т.н 3 (X408997,55 У1234535,63) - т.н 4 (Х409005,76 У1234536,13) - т.н 5 (Х409022,23 У1234537,37) и металлические автомобильные ворота, расположенные вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, в координатах т.н 7 (Х408967,56 У1234532,90) - т.н 6 (Х408972,94 У1234533,18), в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта;

- в случае неисполнения судебного акта с шестого дня после вступления его в законную силу взыскать с ООО "Энергопром" в пользу Шитиковой Т.И. судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (дело N А79-9311/2019).

В рамках дела N А79-9375/2019 индивидуальный предприниматель Туринге Василий Федорович (далее - Туринге В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АгроКомплекс" и ООО "Энергопром", в котором просил:

- признать недействительным пункт 5.3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:205030:696 (адрес участка: г.Чебоксары, Складской проезд) от 25.05.2016, заключенного между ООО "АгроКомплекс" и Туринге В.Ф.;

- признать недействительным заключенный между ООО "АгроКомплекс" и ООО "Энергопром" договор купли-продажи от 18.12.2017 в части продажи указанного в пунктах 45 и 46 акта приема-передачи к договору "Ограждения территории из сборного ж.б. инвентарный N 748" и "Ограждения территории из сборного ж.б. инвентарный N 748-1", истребовав из незаконного владения ООО "Энергопром" частичное ограждение данного земельного участка из сборного железобетона длиной 270 метров (+/-5 процентов), расположенного по его западной и южной сторонам.

Определением от 04.12.2019 дела N А79-9311/2019 и А79-9375/2019 объединены в одно производство.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, отказал в удовлетворении исков, сделав вывод об отсутствии основания для признании сделок в оспариваемых частях недействительными.

Не согласившись с названными судебными актами, Шитикова Т.И. и Туринге В.Ф. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, Шитикова Т.И. указывает на то, что спорное ограждение не является отдельным объектом гражданского оборота, так как является фактически улучшением земельного участка, а потому оно не могло быть предметом договора купли-продажи, при заключении которого нарушались требования к оборотоспособности объектов гражданских прав, следовательно, спорная сделка является ничтожной; ответчики в рассмотренном случае действовали недобросовестно, злоупотребив правом; часть спорного ограждения находится на территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695.

По мнению Туринге В.Ф., спорное ограждение не может являться самостоятельным объектом права; действия ответчиков, связанные с включением в спорные сделки условий о сохранении ограждения и последующее ограничением истцам свободного доступа на свои земельные участки, являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В суд кассационной инстанции от Шитиковой Т.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с неблагоприятной ситуацией по распространению коронавирусной инфекции и нахождением истца и его представителей на режиме самоизоляции по причине заболевания коронавирусной инфекцией и контакта с такими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повышенные меры безопасности, установленные на территории Нижегородской области, а также в ряде регионов, не препятствуют лицам, участвующим в арбитражном процессе, направить своего представителя в окружной суд.

При этом, заявляя соответствующее ходатайство, Шитикова Т.И. не представила документов в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах ходатайство Шитиковой Т.И. с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства удовлетворению не подлежит.

Шитикова Т.И. не обеспечила явку представителя в судебное заседание.

В отзывах на кассационные жалобы представители ответчиков, а также представитель ООО "АгроКомплекс" в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "АгроКомплекс" (продавец) и Шитиковой Т.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2016, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить согласно условиям договора земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности, площадь 867 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: г. Чебоксары, проезд Складской, кадастровый номер 21:01:030205:695.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 600 000 рублей.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что частичное ограждение земельного участка из сборного железобетона длиной приблизительно 63 (шестьдесят три) метра (+/- 5 процентов) (с западной стороны - согласно схеме земельного участка в кадастровом паспорте, реквизиты которого приведены в пункте 1.3 договора) является собственностью продавца (инвентарные N 748 и 748-1) и не подлежит демонтажу, сносу и иному воздействию, ведущему к его разрушению, со стороны покупателя. В противном случае (нарушение покупателем целостности имеющегося частичного ограждения продаваемого земельного участка) настоящий договор подлежит расторжению с возвращением сторонами того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с выплатой покупателем продавцу штрафа в размере 50 процентов от суммы договора, установленной в его пункте 2.1.

По акту от 02.06.2016 приема-передачи недвижимого имущества к договору продавец передал, а покупатель принял в собственность указанный земельный участок.

В акте отражено, что покупатель не имеет претензий к состоянию приобретаемого земельного участка.

Право собственности Шитиковой Т.И. на землю подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2016 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.09.2018.

Кроме того, ООО "Чувашгосснаб" (арендатор) и Шитиковой Т.И. (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.08.2018 N 21с/Е в отношении части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, с дополнительным соглашением от 01.11.2018 N 1 к договору субаренды.

ООО "АгроКомплекс" (продавец) и Туринге В.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить согласно условиям договора земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности, площадь 2058 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: г. Чебоксары, проезд Складской, кадастровый (условный) номер: 21:01:030205:696.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 1 500 000 рублей.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что частичное ограждение земельного участка из сборного железобетона длиной приблизительно 270 (двести семьдесят) метров (+/- 5 процентов) (с западной и южной сторон - согласно схеме земельного участка в кадастровом паспорте, реквизиты которого приведены в пункте 1.3 договора) является собственностью продавца (инвентарные N 748 и 748-1) и не подлежит демонтажу, сносу и иному воздействию, ведущему к его разрушению, со стороны покупателя. В противном случае (нарушение покупателем целостности имеющегося частичного ограждения продаваемого земельного участка) договор подлежит расторжению с возвращением сторонами того, что было исполнено ими по настоящему договору до момента его расторжения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с выплатой покупателем продавцу штрафа в размере 50 процентов от суммы договора, установленной в его пункте 2.1.

По акту от 02.06.2016 приема-передачи недвижимого имущества к договору от 25.05.2016 земельный участок передан покупателю.

В акте зафиксировано, что покупатель не имеет претензий к состоянию приобретаемого земельного участка.

Право собственности Туринге В.Ф. подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.09.2018.

По договору купли-продажи имущества от 18.12.2017, заключенному между ООО "АгроКомплекс" (продавец) и ООО "Энергопром" (покупатель), продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность следующее имущество: коммуникации, эксплуатационно-обслуживающее и иное вспомогательное оборудование, запасные части к нему, составляющее коммунальную сеть, обслуживающую весь имущественно-производственный комплекс, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, д. 10.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества к данному договору покупателю передано, в том числе, ограждение территории из сборного железобетона (пункты 44 и 45 акта).

ООО "АгроКомплекс" (продавец) и ООО "Энергопром" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.10.2018 в отношении ворот металлических автомобильных (инвентарные N 744 и 745), входящих в состав ограждения из сборного железобетона, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, д. 10.

Ворота переданы покупателю по универсальному передаточному документу от 30.09.2018 N 153.

Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии рассмотрено дело N А79-12559/2018 по иску Шитиковой Т.И. к ООО "Энергопром" об устранении препятствий в доступе истца, его работников, контрагентов, проходу, проезду и (или) провозу грузов на участок с кадастровым номером 21:01:030205:695 через металлические автомобильные ворота, расположенные на западной границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695 смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140 (адрес участков: г. Чебоксары, проезд Складской), возложив на ответчика обязанность освободить указанный земельный участок от своего движимого имущества путем демонтажа и вывоза указанных металлических автомобильных ворот.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2019 по данному делу, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в части обязания ООО "Энергопром" не препятствовать доступу Шитиковой Т.И. и иных лиц с ее согласия к земельному участку посредством вышеуказанных ворот, в остальной части в иске отказано.

Судебными актами по делу N А79-12559/2018 установлено, что земельный участок Шитиковой Т.И. находится на огороженной территории ранее существовавшего имущественно-производственного комплекса государственного унитарного предприятия "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" - дочернее предприятие Республиканского государственного унитарного предприятия "Чувашхлебопродукт" Министерства сельского хозяйства и продовольствия Чувашской Республики (далее - ГУП "Чебоксарский КХП") по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Складской проезд, д. 10.

В настоящее время согласно схеме и сведениям из Публичной кадастровой карты России в границах территории бывшего имущественного комплекса ГУП "Чебоксарский КХП" сформировано 44 земельных участка, находящихся в собственности различных лиц.

Шитикова Т.П. считает договор от 01.06.2016 недействительным в части, мотивировав это тем, что пункт 5.3 договора и последующие договоры купли-продажи от 18.12.2017 и 30.10.2018 в части прав на ограждение земельного участка истца и ворота как части ограждения не соответствуют требованиям закона, нарушают законные права и интересы истца. Спорное ограждение расположено с отступом от границы земельного участка, что ограничивает возможность использования участка в соответствии с целевым назначением. При этом, не имея самостоятельного назначения и выполняя вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, ограждение не могло являться самостоятельным объектом гражданских прав в силу статей 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчуждение земельного участка без ограждения противоречит статьям 11.9 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует использованию новым собственником участка по назначению и нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Ворота, являясь частью ограждения, по тем же основаниям не могли выступать самостоятельным предметом договора купли-продажи между ответчиками. С августа 2018 года ООО "Энергопром", ссылаясь на то, что ограждение и ворота находятся в его собственности, навязывает Шитиковой Т.П. охранные услуги, помимо воли истца осуществляет контроль за его имуществом, ограничивает доступ истца и уполномоченных им лиц к имуществу истца, и, напротив, ответчик и иные лица помимо воли собственника имеют доступ к земельному участку и расположенному на нем имуществу истца. При этом ответчики не совершали никаких фактических действий по реализации своего права владения и пользования ограждением. Нахождение ограждения в собственности иного лица и запрет истцу на совершение действий в отношении этого ограждения препятствует ему законно использовать свой участок и арендованную часть соседнего участка как единый хозяйственно-производственный комплекс, делает невозможным оборудование прохода (проезда) на земли общего пользования, а не через земли других собственников. Также истец лишен возможности благоустроить участок, заменить ограждение с целью улучшения внешнего вида и технического состояния и соответствия требованиям безопасности (замены на ограждение из иных материалов и с иными параметрами (большей высоты)), лишен возможности оборудовать подземные коммуникации, строительство которых связано с нарушением целостности и демонтажем частей существующего ограждения. При подписании договора истец не предполагал, что оспариваемый пункт 5.3 договора направлен на ограничение его права собственности на земельный участок, обеспечение контроля продавцом и иными лицами за границей земельного участка и за доступом к участку.

Туринге В.Ф., заявляя о недействительности договора от 25.05.2016 в части, указал на то, что при приобретении земельного участка исходил из того, что в спорном условии договора ограждение продавцом рассматривается не как ограждение, функционально принадлежащее продаваемому земельному участку, а как вещь, которую продавец имеет намерение демонтировать и использовать в своих иных целях. Продажа участка без ограждения противоречит закрепленному в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и является злоупотреблением права со стороны ответчиков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сохраняя за собой право собственности на ограждение, ответчики руководствуются целью извлечения прибыли путем навязывания собственнику участка платных услуг. В настоящее время въезд истца на земельный участок и выезд с него обеспечиваются через организованный ответчиками контрольно-пропускной пункт. Земельный участок, на котором организован КПП, принадлежит Токареву К.В., являющемуся учредителем ООО "Энергопром" с долей участия 95 процентов уставного капитала. Иных возможностей и способов сообщения земельного участка истца с землями общего пользования не имеется. Ответчиками путем ограничения и запрета доступа на земельные участки иным собственникам навязывались и навязываются охранные услуги и услуги по поставке электроэнергии по завышенным ценам. Туринге В.Ф. считает недобросовестным поведение ответчиков, которые, пользуясь спорным пунктом договора, привели его в состояние зависимости в выборе контрагентов и создали условия для невозможности осуществления истцами предпринимательской деятельности на своих земельных участках.

В подтверждение того, что сохранение права собственности на ограждение бывшего имущественно-производственного комплекса ГУП "Чебоксарский КХП", частично расположенное на их участках, за прежним собственником земельных участков препятствует использованию приобретенного имущества по целевому назначению, истцы сослались на следующие документы: письмо ООО "АгроКомплекс" от 04.09.2018 N 40 к ООО ЧОО "Алекс-Ч" о запрете проезда и прохода собственников и директоров ООО "Грань Керамика" - Шитикова А.Н., Славолюбова В.В., ООО "ТоргЦентр" - Кукавой О.В., Шитиковой Т.И., ИП Славолюбовой Е.А. ввиду отсутствия договорных отношений с ООО "АгроКомплекс" на предоставление коммунальных и иных вспомогательных услуг, в том числе охранных; письмо ООО "Энергопром" от 17.12.2018 N 28 в адрес ООО ЧОО "Алекс-Ч" о том, что во исполнение решения от 30.08.2018 N 02 на охраняемую территорию пропускать физических лиц (работников, представителей контрагентов, клиентов), авто- и ж/д транспорта только в отношении собственников, имеющих действующие с ООО "Энергопром" договоры на оказание вспомогательных услуг, в том числе охраны, решения собственников участков от 27.02.2017, от 30.08.2018; письмо ООО "Энергопром" от 12.08.2019 N 33 в адрес Шитиковой Т.И. о том, что ООО "Энергопром" во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2019 по делу N А79-12559/2018 и для предотвращения свободного неконтролируемого доступа посторонних лиц на территорию и обеспечения сохранности имущества других собственников просит в кратчайшие сроки предоставить списки работников, контрагентов и принадлежащих автотранспортных средств Шитиковой Т.И., которые будут предоставлены ООО ЧОО "Алекс-Ч" для использования в работе по исполнению приведенного выше решения суда, вынесенного в отношении строго определенного круга лиц; заявление от Славолюбова В.В. в органы внутренних дел от 22.08.2019; письмо отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Чебоксары от 25.09.2019 N 15190 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шитикова А.Н.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2019, 16.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, 23.09.2018, 31.08.2019, 19.08.2019 и 23.09.2019; акты о запрете въезда на территорию складского комплекса, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, от 18.08.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 10.09.2018 и 11.09.2018; письмо Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 04.10.2018 N 04-05/7136 в адрес Шитиковой Т.И.; акт от 08.10.2019 о проникновении на территорию посторонних лиц; видеозапись, произведенную Славолюбовым В.В. 22.08.2019 в 08 час. 45 мин. о доступе ответчика к имуществу истцов; заявление от 05.09.2018 в прокуратуру от ООО "Грань Керамика", ООО "ТоргЦентр", Шитиковой Т.И., ИП Славолюбовой Е.А. о нарушении прав; ответ прокуратуры района от 20.08.2018; постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 07.04.2019 и 17.05.2019; претензию Туринге В.Ф. от 18.09.2018 в адрес ответчика о демонтаже и вывозе ограждения из сборного железобетона по периметру с западной стороны по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 21:01:030205:696 и 21:01:03205:140.

В обоснование довода о навязывании дополнительных услуг ответчиками, возможность которого обусловлена сохранением прав на ограждение бывшей территории базы, истцы указали на договор энергоснабжения от 01.05.2015, по которому ООО "АгроКомплекс" (передающая организация, поставщик) обязуется осуществлять подачу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать, оплачивать полученную электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудований, связанных с потреблением электрической энергии; договор на представление коммунальных и иных вспомогательных услуг от 01.10.2018, по которому ООО "Энегропром" (исполнитель) обязуется предоставить, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем коммунальные и иные вспомогательные услуги (далее - услуги): осуществлять подачу электрической энергии, предоставлять охранные услуги с привлечением охранного предприятия - ООО ЧОО "АЛЕКС-Ч" в соответствии с условиями договора от 01.10.2018 N 01-10/2018 на оказание охранных услуг, заключенного исполнителем с указанным охранным предприятием; претензию от 13.03.219 N 07 с требованием о погашении задолженности Туринге В.Ф. в связи с предоставлением ООО "Энегропром" коммунальных и иных вспомогательных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шитиковой Т.И. и Туринге В.Ф. в арбитражный суд с исками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса интересов. Данная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 981-О.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям ООО "АгроКомплекс" соответствующие условия сделок, касающиеся движимого имущества (ограждения), являлись для продавца существенными и договоры не были бы им заключены в случае недостижения сторонами согласия по ним.

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 сформирована правовая позиция, согласно которой такой объект как ограждение, равно как и ворота, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

На основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Соответственно стороны вправе предусмотреть в договоре для принадлежности иную, отличную от главной вещи, судьбу, в связи с чем включение в оспариваемые договоры положений о сохранении права на ограждение, часть которого находится на отчуждаемом земельном участке, за прежним собственником участка, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца, не противоречит закону и, с учетом отсутствия у ограждения признаков объекта недвижимости, не нарушает предусмотренный статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Аналогичные выводы содержит постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А79-12559/2018.

Кроме того, согласно четвертому абзацу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как верно установлено судами, оспариваемые истцами условия договоров о том, что ограждение остается в собственности продавца и не подлежит демонтажу, сносу и иному воздействию, ведущему к его разрушению, со стороны покупателя, были известны истцам при заключении договоров, не содержат неясностей и не предполагают возможности неоднозначного толкования. Договоры купли-продажи подписаны сторонами и исполнены, что давало продавцу основания предполагать волю покупателей на сохранение сделки.

При этом ссылки на ограничение возможности использования приобретенных участков по целевому назначению, в связи со спорными условиями договоров купли-продажи, не принимаются во внимание, так как вопрос о порядке обеспечения доступа к земельным участкам решен путем предъявления соответствующего иска в отдельном производстве по делу N А79-12559/2018.

В этой связи доводы о недобросовестном поведении ответчиков обоснованно отклонены судами.

Указание на нахождении части спорного ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695 опровергается установленными в рамках указанного дела обстоятельствами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Изложенные в кассационных жалобах аргументы проверены окружным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела и сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А79-9311/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шитиковой Татьяны Ивановны и индивидуального предпринимателя Туринге Василия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын