Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф01-15053/20 по делу N А79-7646/2015

Нижний Новгород

18 декабря 2020 г.

Дело N А79-7646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк":

Панфилова В.А. по доверенности от 29.06.2017 N 079-38-03/19;

от ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары":

Борискина Ю.И. по доверенности от 01.01.2020 N 08-01-13/124

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Газпром межрегионгаз Чебоксары"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по делу N А79-7646/2015

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

Митюнина Владимира Яковлевича

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

(ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Митюнин Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 18.04.2013 N 120000/1023-8.2, заключенного ООО "Коммунальные технологии" и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), и применении последствий его недействительности.

Определением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2020 и постановление от 16.09.2020 и удовлетворить заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспоренной сделки и осведомленности об этом Банка; указывает, что поручительство выдано безвозмездно, следовательно, не имело какой-либо экономической целесообразности для ООО "Коммунальные технологии", что не соответствует интересу его кредиторов и привело к нарушению их прав, так как должник увеличил размер требований к себе. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о наличии в действиях сторон спорной сделки злоупотребления правом.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка в письменном отзыве и в судебном заседании просил прекратить производство по кассационной жалобе; в случае, если суд округа не усмотрит оснований для прекращения производства - оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А79-7646/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и общество с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" заключили договор об открытии кредитной линии от 10.12.2012 N 120000/1023.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО "Коммунальные технологии" заключили договор поручительства от 18.04.2013 N 120000/1023-8.2.

Определением от 28.08.2015 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Коммунальные технологии"; решением от 11.10.2019 - признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвердил Митюнина В.Я.

Посчитав, что договор поручительства является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен 18.04.2013, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника (25.08.2015), следовательно, он может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, бухгалтерскую отчетность ООО "Коммунальные технологии", справку Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 06.02.2013, суды двух инстанций установили, что активы должника составляли 2 593 865 000 рублей, прибыль - 7 711 000 рублей, обязательства - 2 583 414 000 рублей; на дату 01.02.2013 у ООО "Коммунальные технологии" отсутствовала задолженность перед бюджетом по обязательным платежам.

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили о том, что у должника не имелось признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренной сделки; само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Коммунальные технологии".

Исследовав материалы дела, судебные инстанции констатировали отсутствие доказательств аффилированности между должником и Банком, равно как и доказательств осведомленности Банка о потенциально возможном ущемлении оспоренным договором интересов кредиторов ООО "Коммунальные технологии".

Суды также установили отсутствие признаков того, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника; общность экономических интересов ООО "Коммунальные технологии" и основного заемщика по кредитному договору подтверждается письмом ООО "СпецФинПроект-Каскад" от 07.02.2013 N 09/01; стоимость принятых должником обязательств составила менее двадцати процентов от балансовой стоимости его активов.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для признания договора поручительства недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия для этого необходимой совокупности условий.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности Банка, нарушения оспоренной сделкой прав кредиторов ООО "Коммунальные технологии", равно как и доказательств преследования Банком такой цели, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

Таким образом, оснований для признания оспоренной сделки недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В этой связи, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении настоящего заявления.

Довод Банка о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ввиду того, что ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" не обжаловало определение от 17.06.2020 в апелляционном порядке подлежит отклонению, так как названный судебный акт являлся предметом апелляционного рассмотрения по жалобе конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А79-7646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева