Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф01-13945/20 по делу N А38-5208/2017

Нижний Новгород

23 декабря 2020 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича:

Ивентьева С.И. по доверенности от 09.11.2020 N 3/4

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича и Насибуллина Дамира Разиновича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу N А38-5208/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

(ИНН: 1224000785, ОГРН: 1151224000729)

о взыскании судебных расходов

с индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича

(ИНН: 163602377579, ОГРНИП: 311168835600015)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Тайгер"

(ИНН: 1655181695, ОГРН: 1091690046480)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - ООО "Тайгер"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича (далее - Предприниматель) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 962 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции определением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, удовлетворил заявление в полном объеме. Суды руководствовались статьями 34, 35 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 101, 106, 110 и 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)" (далее - Постановление N 35) и пунктами 10, 11, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и исходил из того, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и доказанными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель и Насибуллин Дамир Разинович, являющийся единственным участником должника, обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 10.02.2020 и постановление от 19.08.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование кассационных жалоб и в дополнениях к ним указано на то, что ООО "Азимут" является недействующим юридическим лицом, поскольку 12.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, указывает на то, что ООО "Азимут" является номинальной (фиктивной) организацией, которая реально не занимается производственной деятельностью, не использует банковский счет, не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, а значит, не имеет дохода для оплаты юридических и иных услуг. Следовательно, представленные в качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг документы являются недопустимыми доказательствами на основании статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 166, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поведение Общества является недобросовестным. Доказательств отражения в бухгалтерской отчетности ООО "Азимут" спорных расходов в материалы дела не представлено. При этом представители Общества, которые участвовали в обособленных спорах, не являются его работниками. Так, представитель ООО "Азимут" Шамсиев М.А. одновременно представляет интересы конкурсного управляющего должника Султанбикова Салиха Махгутовича, соответственно, имеется конфликт интересов.

По мнению Насибуллина Д.Р., принятые судебные акты создают практику, в соответствии с которой фиктивная организация имеет право взыскивать с другой стороны обособленного спора судебные расходы, и будут препятствовать единственному участнику должника защищать его права и законные интересы по другим обособленным спорам.

Окружной суд определением от 26.10.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 24.11.2020.

Определением от 24.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Трубникову Е.Ю.

Суд округа определением от 24.11.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 22.12.2020.

Определением от 22.12.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Елисееву Е.В.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан.

Общество "Азимут" в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий общества "Тайгер" Султанбиков Салих Махгутович в отзыве оставил вопрос о разрешении кассационных жалоб на усмотрение суда, сообщив суду округа, что причиной столь активной процессуальной позиции Ивентьева С.И. (представителя Предпринимателя) являются личные неприязненные отношения по отношению к Султинбикову С.М. и к Шамсиеву М.А.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А38-5208/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 30.11.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Габдурахманова Д.Г.; определением от 07.03.2018 освободил Габдурахманова Д.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил новым конкурсным управляющим Альмендеева Сергея Владимировича.

Определением от 11.12.2018 конкурсный управляющий Альмендеев С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей и утвержден новый конкурсный управляющий - Султанбиков Салих Махгутович.

Суд первой инстанции определением от 19.04.2019 включил требования общества "Азимут" в сумме 33 208 009 рублей в реестр требований кредиторов общества "Тайгер". Судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019.

Сославшись на то, что обжалование Предпринимателем определения от 19.04.2019 в апелляционном, а затем в кассационном порядке вызвало необходимость привлечения обществом "Азимут" для защиты его прав юриста Шамсиева Марата Арбиковича по договору от 30.05.2019, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты оказания юридических услуг и их оплате общество "Азимут" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, проверив расчет оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителей о том, что общество "Азимут" является номинальной (фиктивной) организацией, которая реально не занимается производственной деятельностью и не имеет дохода для оплаты юридических и иных услуг, суд апелляционной инстанции признал бездоказательным. Напротив, ведение обществом "Азимут" хозяйственной деятельности установлено во вступившем в законную силу судебном акте: на основании оценки представленных обществом "Азимут" доказательств его требования в сумме 33 208 009 рублей 11 копеек включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением от 19.04.2019.

Вопреки позиции заявителей внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении общества "Азимут" не влечет признание этой организации недействующей; указанное юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено.

Соответственно, ссылку заявителя на мнимый характер представленных в материалах дела доказательств, основанную лишь на предположении того, что общество "Азимут является недействующей организацией, суд апелляционной инстанции справедливо счел не подтвержденным соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что Шамсиев М.А. одновременно является представителем конкурсного управляющего общества "Тайгер" Султинбикова С.М., как верно указал апелляционный суд, не свидетельствует о конфликте интересов. Наличие у конкурсного управляющего и у кредитора одного и того же представителя само по себе не доказывает противоправный характер его действий. Доказательств того, что данный представитель действовал в ущерб должнику либо его кредиторам, не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Предпринимателя 64 962 рубля 50 копеек судебных расходов.

Довод Насибуллина Д.Р. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил, что Насибуллин Д.Р. располагал сведениями о наличии в арбитражном суде дела о банкротстве общества "Тайгер": 14.11.2019 единственный участник должника обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Соответственно, добросовестно используя предоставленные процессуальные права, Насибуллин Д.Р. имел возможность ознакомиться и с заявлением общества "Азимут" о распределении судебных расходов, которое поступило в суд 14.11.2019, принято к производству определением от 19.12.2019, размещенным в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2019.

Кроме того, суд округа согласился с выводом апелляционного суда о том, что принятыми судебными актами права и законные интересы должника и его единственного участника - Насибуллина Д.Р. не затрагиваются, поскольку непосредственными участниками настоящего обособленного спора являются Предприниматель и общество "Азимут".

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича и Насибуллина Дамира Разиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова