Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф01-15366/20 по делу N А28-1599/2020

Нижний Новгород

28 декабря 2020 г.

Дело N А28-1599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Валеева Рустэма Еватовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу N А28-1599/2020

по заявлению Валеева Рустэма Еватовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Кировской области

о признании недействительными записей о недостоверности сведений

и установил:

Валеев Рустэм Еватович (далее - Валеев Р.Е.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Кировской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий о внесении 26.10.2018 записей о недостоверности сведений в отношении Валеева Р.Е. как учредителя (ГРН 2184350451448) и генерального директора (ГРН 2184350451448) общества с ограниченной ответственностью "СкадТехСервис" (далее - Общество).

Валеев Р.Е. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции принимать решения о регистрационных действиях и совершать регистрационные действия в отношении Общества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда оставлено без изменения.

Валеев Р.Е. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Валеева Р.Е., принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения совершения Инспекцией действий, которые могут причинить ущерб заявителю, а именно привести к ликвидации юридического лица. Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции не разъяснил порядок обжалования определения и не решил вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку представителя.

Валеев Р.Е. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуацией и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел заявленное ходатайство и с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства; понятности позиции, изложенной в кассационной жалобе, и отсутствии в ходатайстве сведений, которые заявитель хотел бы сообщить в судебном заседании, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие, отказал в удовлетворении ходатайства.

Дополнение к кассационной жалобе с приложенными доказательствами подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции принимать решения о регистрационных действиях и совершать регистрационные действия в отношении Общества Валеев Р.Е. указал на то, что Инспекция злоупотребляет своими административными правами, что приведет к негативным последствиям для заявителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды посчитали, что приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, а также то, что связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора не доказана, в связи с этим пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Валеевым Р.Е. ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен ссылкой на часть 6 статьи 92 и часть 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в приятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А28-1599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Рустэма Еватовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова