Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2021 г. N Ф01-344/21 по делу N А28-1599/2020

г. Нижний Новгород

11 марта 2021 г.

Дело N А28-1599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области: Груздева А.В. (доверенность от 25.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валеева Рустэма Еватовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А28-1599/2020

по заявлению Валеева Рустэма Еватовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Кировской области

о признании недействительными записей о недостоверности сведений

и установил:

Валеев Рустэм Еватович (далее - Валеев Р.Е.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Кировской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий о внесении 26.10.2018 записей о недостоверности сведений в отношении Валеева Р.Е. как учредителя (ГРН 2184350451448) и генерального директора (ГРН 2184350451448) общества с ограниченной ответственностью "СкадТехСервис" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Валеев Р.Е. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По мнению Валеева Р.Е., суды сделали неверный вывод о пропуске им срока на обжалование действий налогового органа, а также не приняли во внимание заявления о злоупотреблении правом со стороны Инспекции.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Валеев Р.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2017, его учредителем и генеральным директором является Валеев Р.Е.

26.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись под ГРН 2184350451448 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о Валееве Р.Е., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и как об учредителе (участнике) юридического лица.

28.11.2018 Валеев Р.Е. направил в адрес УФНС России по Кировской области жалобу на незаконность регистрационных действий Инспекции по внесению записей о недостоверности сведений о нем как участнике и генеральном директоре Общества. Решением УФНС России по Кировской области от 26.12.2018 N 07-20/20685 в удовлетворении жалобы Валеева Р.Е. отказано.

Решением УФНС России по Кировской области от 14.10.2019 N 06-16/16185@ повторная жалоба Валеева Р.Е. от 02.10.2019 на незаконность регистрационных действий Инспекции по внесению записей о недостоверности сведений о нем как участнике и генеральном директоре Общества оставлена без рассмотрения в связи с нарушением срока, установленного для ее подачи пунктом 2 статьи 25.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Валеев Р.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по внесению 26.10.2018 записи в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование действий Инспекции и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал Валееву Р.Е. в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что о нарушении своих прав и законных интересов Валеев Р.Е. узнал 26.12.2018; с заявлением в суд первой инстанции обратился 07.02.2020, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд заявитель не представил.

Пропуск срока, установленного для подачи заявления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суды правомерно отказали Валееву Р.Е. в удовлетворении его заявления.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны Инспекции подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Инспекцией своими правами.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон в связи с проведением 25.08.2020 судебного заседания в отсутствие представителя Валеева Р.Е. несостоятельна.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, представитель заявителя Исаков Д.В. принимал участие в судебных заседаниях 13.03.2020, 15.06.2020, 03.08.2020; суд первой инстанции, в том числе по ходатайству заявителя, откладывал судебные разбирательства 24.03.2020, 29.04.2020, 03.08.2020.

Таким образом, невозможность участия представителя заявителя в судебном заседании 25.08.2020 не является для последнего препятствием к реализации своих процессуальных прав; Валеев Р.Е. не был лишен возможности представлять доказательства для подтверждения своих требований в письменном виде, однако не воспользовался этой возможностью.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А28-1599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Рустэма Еватовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Валеева Рустэма Еватовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова