Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 02АП-7320/20 по делу N А28-1599/2020

г. Киров

05 ноября 2020 г.

Дело N А28-1599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя по делу - Исакова Д.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2018;

- от ответчика - Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валеева Рустэма Еватовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2020

по делу N А28-1599/2020

по заявлению Валеева Рустэма Еватовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (ОГРН 1154345007277, ИНН 4345412316)

о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недостоверности сведений в отношении Валеева Р.Е. как учредителя и генерального директора ООО "СкадТехСервис",

УСТАНОВИЛ:

Валеев Рустэм Еватович (далее - заявитель, Валеев Р.Е.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) о внесении 26.10.2018 записей о недостоверности сведений в отношении Валеева Р.Е. как учредителя (ГРН 2184350451448) и генерального директора (ГРН 2184350451448) общества с ограниченной ответственностью "СкадТехСервис" (далее - Общество, ООО "СкадТехСервис").

05.08.2020 Валеевым Р.Е. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Инспекции принимать решения о регистрационных действиях и совершать регистрационные действия в отношении ООО "СкадТехСервис".

Определением суда от 05.08.2020 в удовлетворении указанного ходатайства заявителя отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 данное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание указанных действий Инспекции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Валеев Р.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев его заявление по существу.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о пропуске им процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку судебное заседание 25.08.2020, на котором был вынесен обжалуемый судебный акт, проведено без участия представителя заявителя, что привело, по мнению подателя жалобы, к принятию неверного решения суда от 25.08.2020. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СкадТехСервис" (ОГРН 1174350007248, ИНН 4345465452) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2017 (т.1 л.д. 15-20). Учредителем и генеральным директором данного общества является Валеев Р.Е.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись 26.10.2018 за ГРН 2184350451448 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о Валееве Р.Е., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, как об учредителе (участнике) юридического лица.

Не согласившись с указанными действиями Инспекции, Валеев Р.Е. обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с указанной нормой заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 19.04.2007 N 271-О-О, что положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Обращаясь в арбитражный суд 07.02.2020, Валеев Р.Е. заявил требование о признании незаконными действий Инспекции о внесении 26.10.2018 записей о недостоверности сведений в отношении Валеева Р.Е. как учредителя (ГРН 2184350451448) и генерального директора (ГРН 2184350451448) ООО "СкадТехСервис".

Как следует из материалов дела, запись о недостоверности сведений в отношении заявителя как учредителя и генерального директора Общества внесена в ЕГРЮЛ 26.10.2018.

28.11.2018 Валеев Р.Е. в адрес Управления ФНС России по Кировской области направил жалобу на незаконность регистрационных действий Инспекции, в том числе по внесению записей о недостоверности сведений о Валееве Р.Е. как участнике и генеральном директоре ООО "СкадТехСервис", поскольку, по мнению заявителя, данные действия совершены без его участия, без проведения необходимой проверки и уведомления его о предстоящей государственной регистрации.

В удовлетворении жалобы Валеева Р.Е. от 28.11.2018 решением Управления ФНС России по Кировской области от 26.12.2018 N 07-20/20685 отказано.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 14.10.2019 N 06-16/16185@ повторная жалоба Валеева Р.Е. от 02.10.2019 на незаконность регистрационных действий Инспекции по внесению записей о недостоверности сведений о Валееве Р.Е. как участнике и генеральном директоре ООО "СкадТехСервис" оставлена без рассмотрения в связи с нарушением срока для ее подачи, установленного пунктом 2 статьи 25.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом указанное решение Управления ФНС России по Кировской области не содержало иных выводов по существу жалобы Валеева Р.Е., которая была рассмотрена ранее 26.12.2018.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Валеев Р.Е. узнал о нарушении своих прав в 2018 году и срок на обжалование подлежит исчислению не позднее, чем с 26.12.2018.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд с указанным требованием установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем был пропущен. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в письменных позициях по делу в суде первой инстанции (от 04.03.2020 и от 20.08.2020) обращал внимание на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемых действий. Вместе с тем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд от заявителя не поступало. Невозможность своевременного обращения в суд Валеев Р.Е. не обосновал, в апелляционной жалобе также не названо каких-либо объективных препятствий для соблюдения процессуального срока. В связи с указанным необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора в части данных требований отсутствует.

Следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на обращение в Октябрьский районный суд г. Кирова несостоятельна, поскольку не имеет правового значения с учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Валееву Р.Е. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя относительно рассмотрения судом 25.08.2020 настоящего дела без участия стороны истца, апелляционным судом рассмотрены. Как следует из материалов дела, определением от 10.02.2020 судом принято к производству заявление Валеева Р.Е., предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2020 в 09 час. 30 мин. В судебных заседаниях 13.03.2020, 15.06.2020, 03.08.2020 принимал участие представитель заявителя Исаков Д.В. Суд первой инстанции 24.03.2020, 29.04.2020, 03.08.2020 откладывал судебное разбирательство, в том числе по ходатайству заявителя об отложении. Вопреки возражениям заявителя жалобы невозможность участия представителя заявителя в судебном заседании 25.08.2020 не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав с учетом вышеизложенного. Также он не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, в письменном виде. Дополнительные документы и доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены. Аргументы ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование были заявлены письменно и заблаговременно, в силу чего заявитель не был лишен права на заявление соответствующего процессуального ходатайства. С учетом конкретных указанных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции ограничил заявителя в его процессуальных правах, не имеется. Само по себе несогласие Валеева Р.Е. с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положению подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2020 по делу N А28-1599/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валеева Рустэма Еватовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева