Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 02АП-7639/21 по делу N А28-1599/2020

г. Киров

18 октября 2021 г.

Дело N А28-1599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Исакова Д.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2018, представителя ответчика Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу Валеева Рустэма Еватовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2021 по делу N А28-1599/2020 о взыскании судебных расходов

по заявлению Валеева Рустэма Еватовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (ОГРН 1154345007277; ИНН 4345412316)

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении Валеева Р.Е. как учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СкладТехСервис",

УСТАНОВИЛ:

Валеев Рустэм Еватович (далее - заявитель, Валеев Р.Е.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) о внесении 26.10.2018 записей о недостоверности сведений в отношении Валеева Р.Е. как учредителя (ГРН 2184350451448) и генерального директора (ГРН 2184350451448) общества с ограниченной ответственностью "СкадТехСервис" (далее - ООО "СкадТехСервис").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание указанных действий Инспекции.

20.05.2021 Инспекция обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 3994,10 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2021 заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Валеев Р.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в связи с тем, что Инспекция не представила доказательства расходов в рамках рассмотрения дела сверх выделенных бюджетных средств на обеспечение деятельности налогового органа; представители налогового органа по делу являлись штатными сотрудниками Инспекции и действовали в рамках своих должностных полномочий, а сама Инспекция не несла расходов на сторонних представителей по соглашению; заявление Валеева Р.Е. не носило характера материально-правового спора; спор по заявлению Валеева Р.Е. не был рассмотрен по существу заявленных требований к Инспекции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой опроверг доводы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заняты правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представитель Инспекции участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 04.03.2021, рассматривавшего кассационную жалобу Валеева Р.Е.

В подтверждение факта несения судебных расходов Инспекцией представлены авансовый отчет от 09.03.2021 N 4, приказ о направлении работника в командировку от 24.02.2021 N 01-2-03/40, командировочное удостоверение от 24.02.2021 N 4, служебное задание от 24.02.2021 N 4, электронные проездные документы (РЖД-билеты), счет на оплату проживания от 04.03.2021 N VVNLV-010321, кассовый чек, платежное поручение от 26.02.2021 N 646501.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал обоснованными и разумными расходы в заявленном ответчиком размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по причине того, что представители налогового органа по делу являлись штатными сотрудниками Инспекции и действовали в рамках своих должностных полномочий, а сама Инспекция не несла расходов на сторонних представителей по соглашению; заявление Валеева Р.Е. не носило характера материально-правового спора; спор по заявлению Валеева Р.Е. не был рассмотрен по существу заявленных требований к Инспекции, подлежит отклонению.

В силу пункта 16 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Вместе с тем соответствующие субъекты не ограничены в возмещении иных судебных издержек, например расходов, понесенных в связи с явкой в суд (проезд, проживание, командировочные расходы).

По смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума N 1).

Предметом спора по настоящему делу являлись действия Инспекции о внесении 26.10.2018 записей о недостоверности сведений в отношении Валеева Р.Е. как учредителя (ГРН 2184350451448) и генерального директора (ГРН 2184350451448) ООО "СкадТехСервис".

Данный спор рассматривался в порядке главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".

Таким образом, к рассматриваемому случаю пункт 18 постановления Пленума N 1 применению не подлежит.

Кроме того, исходя из положений постановления Пленума N 1, нерассмотрение спора по существу заявленных требований не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2021 по делу N А28-1599/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валеева Рустэма Еватовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова