Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2021 г. N Ф01-14759/20 по делу N А39-8257/2019

Нижний Новгород

14 января 2021 г.

Дело N А39-8257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

акционерного общества "Шумбрат":

Сулейманова Р.Р. (доверенность от 05.07.2019 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2020,

принятое судьей Ивченковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А39-8257/2019

по иску акционерного общества "Шумбрат"

(ИНН: 1326221127, ОГРН: 1121326000652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная Компания"

(ИНН: 1326185574, ОГРН: 1021300972604)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализа-ционное хозяйство",

и установил:

акционерное общество "Шумбрат" (далее - АО "Шумбрат") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК") о взыскании 322 520 рублей долга по арендной плате за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года по договору аренды системы водоотведения (канализационной трубы) от 01.09.2018 N 1.

Исковое требование основано на статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по названному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, удовлетворил исковое требование в полном объеме. Суды пришли к выводу о доказанности факта пользования арендованным имуществом в спорный период.

ООО "ЖЭК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что АО "Шумбрат" не обладало правом собственности на арендованное имущество, а впоследствии недобросовестно уклонялось от принятия этого имущества от арендатора, который надлежаще исполнил все свои обязательства; кассатор указал, что ссылки истца на невозможность возврата имущества являются неправомерными и ответчик доказал неиспользование арендованного имущества. Кроме того, ответчик указал, что расчет арендной платы является необоснованным, поскольку в аренду был передан не весь объект. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО "Шумбрат" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с изложенными доводами, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО "ЖЭК" - без удовлетворения.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

ООО "ЖЭК" и Предприятие, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО "Шумбрат" (арендодатель) и ООО "ЖЭК" (арендатор) 01.09.2018 заключили договор аренды системы водоотведения (канализационной трубы) N 1.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование сеть канализации - часть канализационного трубопровода из полиэтилена (безнапорного) диаметром 400 миллиметров, протяженностью 300 метров, проложенного под и вдоль проезжей части дороги по улице Старопосадская в городе Саранске, а арендатор обязался принять имущество и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается формами КС-2 и КС-3, и проектно-сметной документацией. Имущество арендуется с целью осуществления уставной деятельности для содержания жилых домов, расположенных по улице Старопосадская в городе Саранске (пункт 2.1).

Имущество представляется арендатору сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один календарный месяц (пункты 3.1 и 3.2 договора). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018.

В силу пунктов 6.1 - 6.3 договора в редакции соглашения от 31.12.2018 N 1 арендная плата за пользование имуществом устанавливается сторонами в размере 40 315 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость. Арендная плата оплачивается арендатором не позднее десяти банковских дней месяца, следующего за оплачиваемым. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор оплачивает арендную плату со дня приемки имущества по день его возврата включительно.

При этом в соответствии с договором от 07.08.2018 о подключении к сетям канализации, заключенным АО "Шумбрат" с обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" (застройщик), АО "Шумбрат" обязалось создать техническую возможность для подключения многоквартирных жилых домов (далее - МКД) на спорной улице к своей канализации. Точка присоединения - существующие сети канализации диаметром 400 миллиметров.

В то же время, ООО "ЖЭК" является управляющей организацией в МКД, в том числе расположенным по адресу: город Саранск, улица Старопосадская, дома N 19, 21 и 23. Спорный договор аренды от 01.09.2018 N 1 был заключен им с целью осуществления своей уставной деятельности для обеспечения данных МКД.

ООО "ЖЭК" и Предприятие 01.11.2018 заключили соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.03.2015 N 933 о включении в реестр обслуживающих домов N 19, 21 и 23 на данной улице. При этом стороны составили акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей по указанным домам: по сетям водоснабжения - колодец в точке подключения в городской водопровод по улице Старопосадская, по сетям водоотведения - колодец в точке подключения по улице Саранской.

Предприятие подтвердило, что сточные воды, поступающие от домов N 19, 21 и 23, принимаются им в обозначенной точке подключения.

Таким образом, канализационные стоки с указанных домов в точку подключения к городской канализации проходят по участку канализационной сети АО "Шумбрат".

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы. В претензии от 02.07.2019 N 51 АО "Шумбрат" потребовало от ООО "ЖЭК" погасить задолженность по арендной плате. Указанное требование не исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Шумбрат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в том случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Такая позиция отмечена в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Суды исходили из того, что факт пользования арендованным имуществом в спорный период доказан и ответчиком не опровергнут.

При этом довод заявителя о расторжении договора аренды с 01.09.2019 в данном случае правомерно отклонен судами, поскольку как установлено в настоящем деле, АО "Шумбрат" неоднократно указывало, что при расторжении договора точка подключения канализационной трубы будет перекрыта заглушкой и спорные многоквартирные дома не смогут сбрасывать в канализацию стоки, в связи с чем необходимо построить свою сеть канализации, не связанную с сетью арендодателя, для обеспечения непрерывного обслуживания многоквартирных жилых домов. Предприятие также подтвердило, что возврат арендодателю спорного имущества возможен только при наличии иного подключения к централизованным системам водоотведения, которое на данный момент отсутствует и в случае установки заглушки МКД не смогут сбрасывать стоки в городскую систему. Между тем, таких действий ООО "ЖЭК" не предпринимало и игнорировало указания арендодателя. В ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе ответчик не отрицал, что спорный участок сети не входит в состав общего имущества МКД.

Ссылку заявителя на недействительность договора аренды ввиду неопределенности его предмета, в том числе на наличие иска, рассматриваемого в деле N А39-6481/2020, суд округа не принял, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2020 по данному делу в удовлетворении иска о признании договора недействительным отказано.

Утверждение о том, что АО "Шумбрат" не является собственником спорных сетей не имеет правового значения в данном случае. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил следующее.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковое требование АО "Шумбрат".

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А39-8257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-экс-плуатационная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова