Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2021 г. N Ф01-15518/20 по делу N А43-53540/2019

Нижний Новгород

15 января 2021 г.

Дело N А43-53540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Современной печати" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А43-53540/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Современной печати" (ИНН: 7727284630, ОГРН: 1167746230398)

к обществу с ограниченной ответственности "Приволжская типография" (ИНН: 5257131942, ОГРН: 1125257006742)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская типография"

к обществу с ограниченной ответственности "Центр Современной печати"

о признании сделки недействительной

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Современной печати" (далее - ООО "Центр Современной печати", Центр) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Приволжская типография" (далее - Типография) о взыскании 5 831 753 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Типография обратилась в суд с встречным иском к Центру о признании недействительным договора поставки от 12.04.2017 N 06/17.

В ходе судебного разбирательства Типография заявила ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы на предмет подлинности подписей в договоре поставки от 12.04.2017 N 06/17 (экземпляры истца и ответчика) и дополнительных соглашениях от 01.02.2018 N 1, от 11.01.2019 N 2 (экземпляры истца и ответчика).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 ходатайство Типографии о назначении судебной экспертизы удовлетворено, ее проведение поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Майоровой Ольге Сергеевне. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) принадлежит ли подпись в графе "От покупателя" на страницах 1, 2, 3, 4, 5, 6 в договоре от 12.04.2017 N 06/07 (экземпляр истца и ответчика - всего 13 подписей) Шулеповой Е.А.;

2) принадлежит ли подпись в графе "Генеральный директор ООО "Центр Современной печати" в дополнительном соглашении от 01.02.2018 на странице 1 и в спецификации товара с 01.02.2018 по 31.12.2018 (экземпляр истца и ответчика - всего 6 подписей) Шулеповой Е.А.;

3) принадлежит ли подпись в графе "Генеральный директор ООО "Центр Современной печати" в дополнительном соглашении от 11.01.2019 (экземпляр истца) Шулеповой Е.А.;

4) принадлежит ли подпись в графе "Генеральный директор ООО "Центр Современной печати" в дополнительном соглашении от 11.01.2019 и спецификации (экземпляр ответчика - всего 2 подписи) Шулеповой Е.А.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, суд первой инстанции приостановил производство по делу в отсутствие достаточных для этого оснований, тем самым нарушив права Центра. Заявитель отмечает, что заявление о фальсификации доказательств не имеет правового значения, так как проверка такого заявления могла быть осуществлена и без проведения экспертизы. Кроме того, суды не учли, что договор сторонами исполнен. Центр также указывает на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Типография в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В части 1 статьи 188 Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая изложенное, правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение о приостановлении производства по делу принято судом первой инстанции в связи с назначением судебной экспертизы с целью проверки принадлежности подписи Шулеповой Е.А. в договоре от 12.04.2017 N 06/07 и дополнительных соглашениях от 01.02.2018 N 1, от 11.01.2019 N 2.

Удовлетворяя ходатайство Типографии о назначении по делу судебной экспертизы, суд признал изложенные в нем доводы обоснованными и исходил из предмета первоначального и встречного исков, совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Кодекса, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 производство по делу возобновлено, назначено очередное судебное заседание, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены определения о приостановлении производства, которое, по сути, утратило силу.

С учетом изложенного кассационная жалоба Центра не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А43-53540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Современной печати" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина