Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2021 г. N Ф01-3996/21 по делу N А43-53540/2019

Нижний Новгород

18 августа 2021 г.

Дело N А43-53540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арефьевым М.А.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Центр современной печати":

Фёдорова П.Г. (доверенность от 11.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Приволжская типография":

Ильина И.В. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Куцаева Станислава Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Приволжская типография"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу N А43-53540/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр современной печати"

(ИНН: 7727284630, ОГРН: 1167746230398)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская типография"

(ИНН: 5257131942, ОГРН: 1125257006742)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская типография"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр современной печати"

о признании сделки недействительной

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр современной печати" (далее - ООО "ЦСП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская типография" (далее - ООО "ПТ") о взыскании 5 801 000 рублей неосновательного обогащения, 15 376 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 18.12.2019, а также по день фактической оплаты долга, 15 376 рублей 63 копейки процентов, рассчитанных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты долга.

ООО "ПТ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ЦСП" о признании недействительным договора поставки от 12.04.2017 N 06/17; в ходе рассмотрения дела заявило отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 принят отказ ООО "ПТ" от встречного иска, производство по нему прекращено; иск ООО "ЦСП" удовлетворен частично: с ООО "ПТ" в пользу ООО "ЦСП" взыскано 5 801 000 рублей неосновательного обогащения, 15 376 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.12.2019 по 18.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга и 52 021 рубль 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Куцаева Станислава Анатольевича прекращено.

ООО "ПТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО "ПТ" считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор поставки от 12.04.2017 N 06/17 является незаключенным (стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям), поэтому отношения между сторонами по спорным поставкам осуществлялись в соответствии с универсальными передаточными документами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Куцаев Станислав Анатольевич (далее - Куцаев С.А.), не привлеченный к участию в деле, также не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Куцаев С.А. считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По мнению Куцаева С.А., вынесенные по данному делу судебные акты непосредственно затрагивают его права и законные интересы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ЦСП" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителей, указав на законность принятых судебных актов.

Куцаев С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

К кассационной жалобе, направленной в суд в электронном виде, с использованием системы подачи документов "Мой Арбитр", Куцаев С.А. приложил дополнительный документ (претензию от 18.06.2021).

Суд округа, исходя из компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленный заявителем жалобы документ и возвращает его заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ЦСП" (покупатель) и ООО "ПТ" (поставщик) заключили договор поставки от 12.04.2017 N 06/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю или по его указанию - третьим лицам - получателям - товар, наименование, ассортимент и стоимость которого определяются в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Сроки поставки и количество поставляемого товара определяются заявками покупателя, направленными поставщику (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора общая цена договора определяется совокупностью стоимости товара, приобретенного покупателем в соответствии с условиями договора в течение всего срока его действия.

В силу пункта 2.1.1 договора цена за единицу товара, поставляемого по договору, согласована сторонами и зафиксирована в спецификации (приложение 1), и подлежит пересмотру не чаще одного раза в 6 месяцев.

Изменения и дополнения договора совершаются только в письменной форме в виде приложений к договору и подлежат подписанию обеими сторонами. Приложения к договору являются неотъемлемыми частями договора (пункт 11.1 договора).

В приложении 1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование, цену товара.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2018 N 1 к договору срок действия договора продлен до 30.04.2020, а цена за единицу товара с 01.01.2019 увеличена на 5,4 процента.

В приложении 1а к договору стороны согласовали цены на товар за период с 01.02.2018 по 31.12.2018.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 11.01.2019 N 2 стороны изменили спецификацию (приложение 1 к договору), изложив ее в новой редакции - приложение 1 к соглашению.

Поставщик в период с 12.04.2017 по 23.04.2019 поставил покупателю товар (с 2017 по 2018 год - 22 отгрузки, в период 2018 - 2019 годов - 60 отгрузок).

Поставщик направил покупателю претензии от 07.11.2019 N 70 и N 71 с требованием об уплате пеней ввиду нарушения сроков оплаты товара, поставленного в 2017, 2018, 2019 годах.

ООО "ЦСП" по результатам проверки накладных за период 2018 - 2019 годов обнаружило переплату за полученный товар (в связи с указанием цен, не согласованных с ним и не соответствующих ценам, утвержденным в спецификации 1 к договору).

ООО "ЦСП" направило ООО "ПТ" претензию от 20.11.2019 с требованием вернуть переплату в сумме 5 801 000 рублей и представить исправленную документацию с указанием цен, утвержденных в спецификациях к договору.

ООО "ПТ" сослалось на принятие товара по предложенным ценам и оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем ООО "ЦСП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 317.1, 395, 424, 450, 452, 453, 454, 485, 486, 506, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск ООО "ЦСП" частично.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 314, 432, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктами 1, 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПТ", Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что заключенный ООО "ЦСП" и ООО "ПТ" договор поставки от 12.04.2017 N 06/17 не содержит условий о возможности изменения цены поставщиком в одностороннем порядке в товарных накладных и возможности согласования цены на товар в товарных накладных.

Доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по цене на товар, указанной ответчиком в товарных накладных, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что у поставщика отсутствовали основания требовать от покупателя оплаты поставленного товара по ценам, не согласованным с последним, в связи с чем стоимость поставленного товара подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и спецификации (приложений) к нему.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО "ПТ" в пользу ООО "ЦСП" 5 801 000 рублей неосновательного обогащения, 15 376 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2019 по 18.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Довод ООО "ПТ" о незаключенности договора вследствие несогласованности его существенных условий отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что согласование покупателем изменения цены товара подтверждается его дальнейшими действиями в виде принятия товара по новым ценам, указанным в спорных товарных накладных, обоснованно отклонен судами.

Принятие товара на основании товарных накладных, в которых указана стоимость товара, отличающаяся от цены, установленной в договоре, не является доказательством согласия на изменение цены, поскольку принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей, а не на изменение стоимости товара. Право этих лиц на изменение цен на товар, ответчик не доказал.

Рассмотрев кассационную жалобу Куцаева С.А., Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Куцаев С.А. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку судами не принято решение о правах или обязанностях данного лица.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Куцаева С.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО "ПТ", подлежат отнесению на заявителя.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Куцаевым С.А. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Куцаева Станислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А43-53540/2019.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А43-53540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская типография" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приволжская типография", отнести на заявителя.

Возвратить Куцаеву Станиславу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.06.2021 (операция N 4977).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков