Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 01АП-6797/20 по делу N А43-53540/2019

г. Владимир

23 октября 2020 г.

Дело N А43-53540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Современной печати" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу N А43-53540/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Современной печати", ИНН 7727284630, ОГРН 1167746230398, к обществу с ограниченной ответственности "Приволжская типография", ИНН 5257131942, ОГРН 1125257006742,

о взыскании 5831753 руб. 26 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская типография", ИНН 5257131942, ОГРН 1125257006742, к обществу с ограниченной ответственности "Центр Современной печати", ИНН 7727284630, ОГРН 1167746230398,

о признании недействительной сделки,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Квасюка А.И. по доверенности от 11.02.2020 сроком на 2 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 24 от 08.02.2013; от ответчика - не явился, извещен;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Современной печати" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Приволжская типография" о взыскании 5831753 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.06.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Приволжская типография" для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора поставки от 12.04.2017 с приложениями.

Судом вызван в судебное заседание директор общества с ограниченной ответственностью "Центр Современной печати" Шулепова Екатерина Алексеевна.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписей в договорах от 12.04.2017 и дополнительных соглашения N 1 от 01.02.2018, N 2 от 11.01.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 ходатайство ООО "Приволжская типография" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Майоровой Ольге Сергеевне, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) принадлежит ли подпись в графе "от покупателя" на странице 1, 2, 3, 4, 5, 6 в договоре N 06/07 от 12.04.2017 (экземпляр истца и ответчика - всего 13 подписей) Шулеповой Е.А.?, 2) принадлежит ли подпись в графе "генеральный директор ООО "Центр Современной печати"" в дополнительном соглашении от 01.02.2018 на странице 1 и в спецификации товара с 01.02.2018 по 31.12.2018 (экземпляр истца и ответчика -всего 6 подписей)Шулеповой Е.А.?, 3) принадлежит ли подпись в графе "генеральный директор ООО "Центр Современной печати"" в дополнительном соглашении от 11.01.2019 (экземпляр истца) Шулеповой Е.А.?, 4) принадлежит ли подпись в графе "генеральный директор ООО "Центр Современной печати"" в дополнительном соглашении от 11.01.2019 и спецификации (экземпляр ответчика -всего 2 подписи ) Шулеповой Е.А?. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Центр Современной печати" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель считает, что в определении суда отсутствуют выводы о необходимости назначения судебный экспертизы по делу.

Полагает, что заявление о фальсификации доказательств не имеет правового значения для разрешения спора.

Отмечает, что проверка заявления о фальсификации доказательств может быть осуществлена не только проведением судебной экспертизы, но и свидетельскими показаниями.

Апеллянт ссылается на пояснения директора ООО "Центр Современной печати" Шулеповой Е.А., согласно которым подтверждается факт наличия договорных отношений между сторонами. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Приволжская типография" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Заявлением от 19.10.2020 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В случае поступления такого заявления суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, для разрешения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств по делу, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел необходимым его удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию, исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истец не исключил вышеуказанные доказательства из числа доказательств по делу, суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств, поскольку без проведения специальных исследований невозможно установить принадлежность подписей Шулеповой Е.А. в договорах от 12.04.2017 и дополнительных соглашения N 1 от 01.02.2018, N 2 от 11.01.2019.

В связи с этим суд первой инстанции имел процессуальные основания для назначения экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производству по делу обжалуемым судебным актом приостановлено неправомерно.

Истцом по существу обжалуется судебный акт в части назначения судом экспертизы, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в основном сводятся к возражениям относительно требований по встречному иску по существу.

Однако, возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу не является основанием для установления судом апелляционной жалобы порядка рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств.

При этом на данной стадии судебного процесса суд апелляционной инстанции не может давать оценку правомерности требований ответчика по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Нижегородской области от 08.09.2020 по делу N А43-53540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Современной печати" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова