Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 01АП-6797/20 по делу N А43-53540/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2021 г. N Ф01-3996/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 апреля 2021 г.

Дело N А43-53540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куцаева Станислава Анатольевича, общества с ограниченной ответственности "Приволжская типография" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу N А43-53540/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Современной печати", г.Москва (ИНН 7727284630, ОГРН 1167746230398), к обществу с ограниченной ответственности "Приволжская типография", г.Нижний Новгород (ИНН 5257131942, ОГРН 1125257006742), о взыскании 5 831 753 руб. 26 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская типография", г.Нижний Новгород (ИНН 5257131942, ОГРН 1125257006742), к обществу с ограниченной ответственности "Центр Современной печати", г.Москва (ИНН 7727284630, ОГРН 1167746230398), о признании сделки недействительной,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственности "Приволжская типография" - Куренкова В.Ю. (директор, приказ от 11.02.2019 N 1), Ильина И.В. по доверенности от 01.03.2021 и диплому);

от заявителя Куцаева Станислава Анатольевича - Куцаева С.А. (лично, паспорт); Обуховой Т.Л. (адвокат по доверенности от 14.04.2021 серии 77 АГ номер 6182309 сроком действия 2 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Современной печати" - Федорова П.Г. (по доверенности от 11.02.2020 сроком действия 2 года и диплому),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Современной печати" (далее - ООО "Центр Современной печати", Центр) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Приволжская типография" (далее - Типография) о взыскании 5 831 753 руб. 26 коп., в том числе 5 801 000 руб. неосновательного обогащения, 15 376 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 18.12.2019, а далее по день фактического исполнения, 15 376 руб. 63 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 04.12.2019, а далее по день фактического исполнения.

Типография обратилась в суд с встречным иском к Центру о признании недействительным договора поставки от 12.04.2017 N 06/17.

По заявлению ответчика о фальсификации договора поставки от 12.04.2017 с приложениями и отказа истца исключить данные документы из числа доказательств, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в договоре поставки N 06/17 от 12.04.2017 экземпляр ответчика подписи от имени Шулеповой Е.А. выполнены не самой Шулеповой Е.А.. а другим лицом, в договоре поставки N 06/07 от 12.04.2017 экземпляр истца, в дополнительном соглашении от 01.02.2018 и спецификации к нему экземпляр истца и ответчика, в дополнительном соглашении от 11.01.2019 экземпляр истца, в дополнительном соглашении от 11.01.2019 и спецификация к нему экземпляр ответчика подписи от имени Шулеповой Е.А. выполнены одним лицом - Шулеповой Е.А.

Типография в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от встречного иска.

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ Типографии от встречного искового заявления, производство по встречному иску прекратил, исковое заявление Центра удовлетворил частично, взыскал с ООО "Приволжская типография" в пользу ООО "Центр Современной печати" 5 801 000 руб. неосновательного обогащения, 15 376 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.12.2019 по 18.12.2019, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2019 по день фактической оплаты на сумму 5 801 000 руб. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 52021 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Куцаев Станислав Анатольевич (лицо не приваленное к участию в деле) и Типография обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Куцаев Станислав Анатольевич в апелляционной жалобе указал, что обжалуемый судебный акт мог повлиять на его права. Пояснил, что с 16.01.2017 он состоял в должности менеджера ООО "Центр современной печати", приказом генерального директора был назначен руководителем проекта и наделен правом подписи за генерального директора и главного бухгалтера Центра при оформлении договоров с покупателями и заказчиками, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передачи товаров, работ и услуг. Спорные накладные подписаны Куцаевым С.А. По поводу приемки товара по завышенным ценам указал, что указанные выводы не соответствуют действительности. Права проводить платежи через Банк-клинет заявитель жалобы наделен не был, вся ответственность по оплате лежит на генеральном директоре Шулеповой Е.А., на имя которой в единственном экземпляре был выпущен ключ (сертификат подписи) дающий право на осуществление платежей.

Просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Типография в апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции не дана квалификация договора поставки N 06/17, считает, что указанный договор является незаключенным ввиду не достижения сторонами в нем существенных условий.

При этом считает, что поскольку судом неверно взят за основу факт заключения договора, неправильно применены нормы права: 307, 309, 310, 424, 450, 452, 453, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно и в противоречии представленным ответчиком доказательствам сделал вывод о несогласованности увеличенной цены товара.

Также судом не исследованы обстоятельства препятствующие возврату неосновательного обогащения предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители Типографии поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Куцаев С.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2017 между ООО "Центр Современной печати" (покупатель) и ООО "Приволжская Типография" (поставщик) заключен договор поставки N 06/17.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался поставить покупателю или по его указанию - третьим лицам - получателям - товар, наименование, ассортимент и стоимость которого определяется в соответствии со спецификацией N 1, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В порядке пункта 1.2 договора сроки поставки и количество поставляемого товара определяются заявками организации покупателя, направленными поставщику.

Общая цена договора определяется совокупностью стоимости товара, приобретенного покупателем в соответствии с условиями договора в течение всего срока его действия (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.1.1 договора цена за единицу товара, поставляемого по договору, согласована сторонами и зафиксирована в спецификации (приложение N 1), и подлежит пересмотру не чаще одного раза в 6 месяцев.

В силу пункта 11.1. договора изменения и дополнения договора совершаются только в письменной форме в виде приложений к договору и подлежат подписанию обеими сторонами. Приложения к договору являются неотъемлемыми частями договора.

Приложением N 1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование, цену товара.

01.02.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, согласно которому срок действия договора продлен до 30.04.2020, а цены за единицу товара подлежат пересмотру в сторону повышения на 5,4% с 01.01.2019.

В приложении N 1а к договору стороны согласовали цены на товар за период с 01.02.2018 по 31.12.2018.

11.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в порядке пункта 1, которого стороны пришли к следующему - изложить спецификацию, являющуюся приложением N 1 к договору, в новой редакции - приложение N 1 к соглашению.

За период с 12.04.2017 по 23.04.2019 в адрес покупателя от поставщика осуществлялась поставка товара, а именно с 2017 по 2018 год - 22 отгрузки, в период с 2018 по 2019 - 60 отгрузок.

18.11.2019 в адрес покупателя поступили претензии N 70 и N 71 о взыскании пени по договору ввиду нарушения сроков оплаты поставленного товара в 2017, 2018 - 2019 годах соответственно.

В претензии N 71 ООО "Приволжская Типография" настаивало на нарушении со стороны ООО "ЦСП" установленных договором сроков оплаты поставленного товара по следующим товарным накладным: N 11 от 22.01.2018, N 36 от 14.02.2018, N 37 от 19.02.2018, N 33 от 20.02.2018, N 44 от 28.02.2018, N 84 от 25.04.2018, N 94 от 18.05.2018, N 95 от 18.05.2018, N 103 от 01.06.2018, N 107 от 15.06.2018, N 135 от 08.08.2018, N 137 от 10.08.2018, N 152 от 05.09.2018, N 156 от 03.10.2018, N 197 от 08.10.2018, N 165 от 18.10.2018, N 167 от 29.10.2018, N 197 от 14.12.2018, N 25 от 18.02.2019, N 26 от 18.02.2019, N 53 от 10.04.2019.

ООО "ЦСП" осуществило проверочные мероприятия в отношении накладных за период с 2018 по 2019 годы, в связи с чем были выявлены значительные переплаты за товар, по ценам не согласованным ООО "ЦСП", не соответствующим ценам, утвержденным в спецификации N 1 к договору, а именно переплата произведена по следующим накладным N 36 от 14.02.2018 (счет на оплату N 49 от 14.02.2018), N 37 от 19.02.2018 (счет на оплату N 50 от 19.02.2018), N 33 от 20.02.2018 (счет на оплату N 46 от 20,02.2018), N 83 от 25.04.2018 (счет на оплату N 99 от 25.04.2018), N 84 от 25.04.2018 (счет на оплату N 100 от 25.04.2018), N 95 от 18.05.2018 (счет на оплату N 114 от 18.05.2018), N 116 от 16.07.2018 (счет на оплату N 142 от 16.07.2018), N 127 от 30.07.2018 (счет на оплату N 152 от 30.07.2018), N 165 от 18.10.2018 (счет на оплату N 195 от 18.10.2018), N 167 от 29.10.2019 (счет на оплату N 197 от 29.10.2018), N 196 от 06.12.2018(счет на оплату N 229 от 06.12.2018), N 26 от 18.02.2019 (счет на оплату N 30 от 18.02.2019), N 64 от 17.04.2019 (счет на оплату N 67 от 17.04.2019), N 68 от 23.04.2019 (счет на оплату N 74 от 23.04.2019) на общую сумму 5 801 000 руб.

20.11.2019 ООО "ЦСП" направило в адрес ООО "Приволжская Типография" претензию с требованием вернуть переплату на сумму 5801000 руб. 00 коп., представить исправленную документацию с ценами, согласно утвержденных спецификаций к договору.

В ответе на указанную выше претензию ООО "Приволжская Типография" указало, что, принимая товар по предложенным поставщиком ценам и подписывая товарно-транспортные накладные, покупатель фактически согласился на изменение цены.

Истец, посчитав отказ ООО "Приволжская Типография" неправомерным, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 317.1, 395, 424, 450, 452, 453, 454, 485, 486 1102, 1103, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что договор N 06/17 не содержит условия о возможности изменения цены поставщиком в одностороннем порядке в товарных накладных, более того, условия договора не содержат ссылку на возможность согласования цены на товар в товарных накладных, доказательств согласования сторонами новой цены ответчиком не представлено, таким образом у поставщика отсутствовали основания требовать от покупателя оплаты поставленного товара по новым увеличенным ценам, не согласованным с Центром, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 801 000 руб. неосновательного обогащения,15 376 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.12.2019 по 18.12.2019, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2019 по день фактической оплаты на сумму 5801000 руб. 00 коп. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре, дополнительных соглашениях и спецификациях к нему сторонами прямо не оговорена возможность начисления процентов, предусмотренных указанной нормой права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, доводы апелляционной жалобы Куцаева С.А. пояснения сторон по делу, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе указанного лица.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в пункте 1 разъяснил следующее. При применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Типографии в пользу Центра неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду неправмерного увеличения цены товара поставленного в рамках договора поставки N 06/17.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу - Куцаева С.А.

Куцаев С.А. в обоснование доводов жалобы не представлено доказательств нарушения непосредственно своих прав и законных интересов данным судебным актом.

Судебным актом разрешен спор двух субъектов предпринимательской деятельности по взысканию неосновательного обогащения, связанного с различным толкованием условий договора поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Куцаева С.А., являвшегося работником истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов жалобы Типографии, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод о незаключенности договора от 12.04.2017 N 06/17 вследствие несогласованности его существенных условий, противоречит установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, в частности, фактическим поставкам истцу товара и периоду этих поставок.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Вопреки доводам жалобы несогласованность сроков поставки урегулирована действующим законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 314 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваем же случае стороны согласовали сроки поставки в разделе 1 договора.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на ошибочное неприменение судом к спорным правоотношениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанную на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Центр Современной печати").

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Куцаеву С.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 10.03.2021 (операция 4973).

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Куцаева Станислава Анатольевича прекратить.

Возвратить Куцаеву Станиславу Анатольевичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу N А43-53540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственности "Приволжская типография" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова