Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2021 г. N Ф01-16075/20 по делу N А43-33050/2015

Нижний Новгород

20 января 2021 г.

Дело N А43-33050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя ООО "Диастат": Назарычева Л.И. (доверенность от 14.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диастат" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 делу N А43-33050/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диастат" (ИНН: 5249043682, ОГРН: 1025201750012)

о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.02.2017, общим обязательством Лаптева Сергея Николаевича и Лаптевой Татьяны Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаптева Сергея Николаевича (ИНН: 524911763057)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лаптева Сергея Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диастат" (далее - общество) с заявлением о признании его требований в размере 4 125 000 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 09.02.2017, общим обязательством Лаптева Сергея Николаевича и Лаптевой Татьяны Александровны.

Требования заявлены на основании части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требование удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что денежные средства, полученные от него должником, были направлены последним на обеспечение совместных обязательств супругов Лаптевых по кредитному договору от 24.10.2012, заключенному с публичным акционерным обществом "Банк ВТБ", поэтому являются их общим обязательством.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.07.2020 и постановления от 03.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Белов Игорь Николаевич. Определением суда от 26.04.2018 финансовым управляющим должника утверждён Кузнецов Геннадий Валентинович.

Определением от 09.02.2017 требование общества в размере 7 919 190 рублей 70 копеек, основанное на вступившем в законную силу решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.03.2014 по делу N 2-812/2014, которым с должника в пользу общества взыскано в числе прочего 7 000 000 рублей неосновательного обогащения, включено в реестр требований кредиторов должника.

Общество, установив, что полученные от него денежные средства в сумме 4 125 000 рублей использованы должником на приобретение транспортных средств, находящихся в залоге банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поручителем по которому является бывшая супруга должника, обратилось в суд с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства общества потрачены должником не на нужды семьи; неосновательное обогащение должника за счет общества возникло в связи с признанием незаключенным договора подряда, а не по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Признав недоказанным наличие обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не 4 установлено настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суды установили, что в период с 27.06.2008 по 15.11.2013 должник имел статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта). Обязательство должника перед обществом по возврату неосновательно полученных денежных средств возникло в связи с признанием судом незаключенным договора подряда. Денежные средства общества использованы должником на приобретение двух транспортных средств (полуприцеп Когель SN 24 и тягач седельный Рено Премиум 460 DXI), предназначенных исключительно для грузовых перевозок.

По итогам оценки имеющихся доказательств, свидетельствующих о приобретении транспортных средств с целью их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, суды сочли недоказанным расходование денежных средств общества на нужды семьи Лаптевых.

При названных обстоятельствах правовых оснований для признания требования общества, являющегося обязательством одного из супругов, их общим обязательством у судов не имелось.

Ссылка общества на пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым доход от предпринимательской деятельности является общим имуществом супругов, не опровергает выводы судов, поскольку в условиях недоказанности того, что денежные средства истрачены на нужды семьи, обязательство не может быть признано общим.

Последующая передача должником транспортных средств, приобретенных на средства общества, банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поручителем по которому выступала супруга должника, и заключенному с ее согласия, не является основанием для признания обязательства должника перед обществом общим обязательством супругов.

Суды установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Содержащиеся в них выводы судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречат.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 делу N А43-33050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диастат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова