Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2021 г. N Ф01-16074/20 по делу N А43-33050/2015

Нижний Новгород

22 января 2021 г.

Дело N А43-33050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии Белова Игоря Николаевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Белова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу N А43-33050/2015,

по заявлениям

индивидуального предпринимателя Юферева Игоря Николаевича и

финансового управляющего должником - Лаптева Сергея Николаевича

Кузнецова Геннадия Валентиновича

к Белову Игорю Николаевичу

о взыскании в пользу должника судебной неустойки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаптева Сергея Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Юферев Игорь Николаевич (далее - кредитор) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича в пользу должника 100 000 рублей за каждый день неисполнения определения от 19.04.2019, начиная с 11.11.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Финансовый управляющий должником Кузнецов Геннадий Валентинович (далее - финансовый управляющий) обратился с аналогичным заявлением.

Заявления кредитора и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, частично удовлетворил требования финансового управляющего, взыскав с Белова И.Н. в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения от 19.04.2019 с даты истечения срока на обжалование данного определения по день его фактического исполнения.

В удовлетворении заявление в остальной части суд отказал, заявление кредитора оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Белов И.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в материалах спора отсутствуют сведения об установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

В судебном заседании Белов И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что он не может исполнить определение от 19.04.2019, поскольку транспортные средства, истребованные названным определением, у него отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.07.2020 и постановления от 03.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав Белова И.Н., окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждён Белов И.Н., который определением суда от 15.02.2018 освобождён от исполнения указанных обязанностей, новым финансовым управляющим утверждён Самсонов В.А.

Определением суда от 26.03.2018 Самсонов В.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; определением суда от 26.04.2018 новым финансовым управляющим должником утверждён Кузнецов Г.В.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.04.2019 удовлетворил заявление финансового управляющего Кузнецова Г.В., обязав арбитражного управляющего Белова И.Н. передать Кузнецову Г.В. имущество должника, в частности 15 транспортных средств, техническую документацию и ключи.

Неисполнение указанного судебного акта послужило причиной для обращения кредитора и финансового управляющего в суд за взысканием с Белова И.Н. судебной неустойки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Порядок обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки как правового механизма, направленного на обеспечение исполнимости судебного акта, установлен положениями процессуального законодательства, касающихся порядка исполнения судебных актов, а также разъяснен в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениям названного пункта Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из указанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у кредитора, не являющегося взыскателем, права на подачу заявления о взыскании с должника судебной неустойки и оставил его заявление без рассмотрения.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Заявление финансового управляющего суд первой инстанции удовлетворил, поскольку имеется вступившее в законную силу определение от 19.04.2019, не исполненное Беловым И.Н.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

При рассмотрении спора об истребовании имущества должника у Белова И.Н. суд установил, что 15 транспортных средств, принадлежащих должнику, переданы им исполнявшему обязанности финансового управляющего Белову И.Н., который впоследствии совершал действия по распоряжению этим имуществом, в частности, передал его на ответственное хранение.

Определением от 19.07.2017 по заявлению Белова И.Н. за счет имущества должника для обеспечения сохранности имущества должника был привлечен специалист, которому установлено вознаграждение за обеспечение хранения транспортных средств в размере 200 рублей в сутки за 1 единицу техники.

В ходе рассмотрения жалоб на действия (бездействие) Белова И.Н. (определения от 05.04.2018, от 20.11.2018) получены ответы из ГИБДД, из которых следует, что транспортные средства находятся в эксплуатации, с их участием совершены административные правонарушения. Данные обстоятельства послужили основанием отказа в признании жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в утрате автомобилей, и взыскании убытков в виде стоимости утраченных автомобилей.

Таким образом, выводы судов о недоказанности утраты транспортных средств и невозможности их возврата является обоснованным.

Несогласие Белова И.Н. с указанными выводами судов не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора в полномочия суда округа не входит.

Правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), на которую ссылается Белов И.Н., подлежит применению при рассмотрении спора об истребовании имущества.

В настоящем случае обжалованные судебные акты приняты судами при решении вопроса о взыскании судебной неустойки за неисполнение Беловым И.Н. вступившего в законную силу определения суда об истребовании имущества.

Размер неустойки и период ее взыскания определены судами на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 Постановления N 7, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Доводы Белова И.Н. о недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленного судебным приставом-исполнителем, подлежат отклонению, поскольку суды проверили и установили, что определение от 19.04.2019 в настоящее время не исполнено. Данный факт подтвержден Беловым И.Н. в судебном заседании. Доказательства, опровергающие выводы судов, а также подтверждающие наличие обстоятельств, при которых Белов Н.И. не обязан уплачивать судебную неустойку (пункт 3 статьи 401, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлены.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории спора законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А43-33050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова