Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2021 г. N Ф01-15817/20 по делу N А43-21563/2016

Нижний Новгород

26 января 2021 г.

Дело N А43-21563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от Гузиева Вячеслава Михайловича: Шевченко А.И. по доверенности от 17.08.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" Вдовина Олега Федоровича: Касачевой Е.В. по доверенности от 02.03.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гузиева Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А43-21563/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" (ИНН: 5261064819, ОГРН: 1085261003431) Вдовина Олега Федоровича

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исаков Витали и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Вдовин Олег Федорович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 14.03.2016, заключенного должником и Гузиевым Вячеславом Михайловичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что соглашение об отступном совершено при отсутствии встречного исполнения другой стороной сделки, а именно обязательства, на прекращение которого направлено предоставление отступного, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества и со злоупотреблением сторонами правом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Исаков Витали и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.04.2018 признал соглашение об отступном от 14.03.2016 недействительным и применил последствия недействительности сделки, обязав Гузиева В.М. возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0080004:112, 52:18:008004:116 и нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0080004:111.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2019 отменил определение от 13.04.2018 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, рассмотрев спор по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, признал соглашение об отступном от 14.03.2016 недействительной сделкой, а возврат в конкурсную массу должника указанного имущества - законным.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, указав на необходимость истребования и исследования доказательств реального существования заемных обязательств, на прекращение которых направлено спорное соглашение об отступном.

По результатам нового рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, признал соглашение об отступном от 14.03.2016 недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки признал возврат в конкурсную массу Общества переданных в качестве отступного двух земельных участков и нежилого здания законным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гузиев В.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.08.2020 и постановление от 19.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что направил Обществу как поручителю требование о погашении задолженности Исакова В. (заемщика) по заключенным с ним договорам займа от 24.06.2014 и 04.03.2015, в ответ на которое должник предложил в целях прекращения обязательств по договорам поручительства и по договору залога от 24.06.2014, заключенному с Гузиевым В.М., рассмотреть возможность заключения соглашения об отступном. Заключение соглашения об отступном одобрено решением общего собрания участников Общества от 01.09.2015. При этом имущество, переданное займодавцу по соглашению об отступном стоимостью 28 000 000 рублей, возвращено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства должника по цене 12 577 000 рублей, что значительно ниже погашенной задолженности заемщика.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, договоры займа от 24.06.2014 и 04.03.2015, заключенные Гузиевым В.М. и Исаковым В., не являются сделками должника или сделками, совершенными за его счет, поэтому не могли быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве Общества, а подлежали оспариванию по признакам безденежности в общеисковом порядке. Гузиев В.М. и Исаков В. обладают законным правом самостоятельного определения между собой заемных правоотношений, которые не влияют на права и законные интересы кредиторов должника, не являющегося стороной этих сделок. Сделав выводы о безденежности займов, суды, по сути, лишили Гузиева В.М. прав требования к Исакову В., вытекающих из заключенных с ним договоров займа и залога недвижимого имущества. Кроме того, конкурсный управляющий не оспаривал договоры поручительства, заключенные Гузиевым В.М. и Обществом; суды в качестве основания недействительности соглашения об отступном указали только безденежность договоров займа, следовательно, в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление сторонами правом не установлены.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), подлежащие применению лишь при разрешении споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (поручитель) и Гузиев В.М. (кредитор) заключили договоры поручительства от 24.06.2014 N 1 и от 04.03.2015 N 2, по условиям которых поручитель обязался отвечать за исполнение Исаковым В. обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 24.06.2014 на сумму в рублях, эквивалентную 500 000 долларов США на день выдачи займа, и 10 000 000 рублей и по договору займа от 04.03.2015 на сумму в рублях, эквивалентную 500 000 долларов США на день выдачи займа, заключенным Гузиевым В.М. (займодавцем) и Исаковым В. (заемщиком).

Гузиев В.М. и Общество 14.03.2016 подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым Общество во исполнение обязательств перед кредитором по договорам поручительства от 24.06.2014 N 1 и от 04.03.2015 N 2 передало Гузиеву В.М. в качестве отступного земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0080004:112, 52:18:008004:116 и нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0080004:111. Исполнением данного соглашения об отступном были прекращены обязательства Исакова В. перед Гузиевым В.М. по возврату денежных средств по договорам займа от 24.06.2014 и 04.03.2015 (пункт 5 соглашения).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.08.2016 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 17.05.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Вдовина О.Ф.

Посчитав, что соглашение об отступном от 14.03.2016 заключено с целью причинения имущественный вреда кредиторам должника при злоупотреблении сторонами правом, конкурсный управляющий Вдовин А.В. оспорил законность данной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассмотренном случае соглашение об отступном от 14.03.2016 заключено за пять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.08.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При исследовании истинных намерений сторон спорной сделки суды первой и апелляционной инстанций обоснованно дали правовую оценку договорам займа от 24.06.2014 и 04.03.2015, обязательства Исакова В. перед Гузиевым В.М. по которым было прекращено предоставлением Обществом отступного, как договорам, входящим в цепочку последовательных взаимосвязанных сделок займа, залога, поручительства и соглашения об отступном.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды устанавливали обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств по договорам займа, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, а именно: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Предметом доказывания по настоящему спору является действительность соглашения об отступном, которым были прекращены обязательства Исакова В. перед Гузиевым В.М. по возврату денежных средств по договорам займа от 24.06.2014 и 04.03.2015 и, как следствие, подлежала исследованию реальность существования заемных правоотношений между физическими лицами применительно к разъяснениям, данным в Постановлении N 35.

При разрешении спора суды исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем представленным документам и доводам участвующих в деле лиц в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Гузиева В.М. финансовой возможности для предоставления займов на сумму более 80 миллионов рублей и, соответственно, о реальной передаче Исакову В. заемных денежных средств и образовании у него задолженности перед Гузиевым В.М., погашенной поручителем путем предоставления отступного.

Суды не приняли представленные в материалы дела документы (договоры купли-продажи земельных участков и транспортных средств и договора займа) в качестве надлежащих доказательств наличия у Гузиева В.М. необходимых для предоставления займов денежных средств, легализованных в установленном законом порядке. При этом вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несмотря на требование арбитражного суда, Гузиев В.М. не представил справки о доходах по форме 2-НДФЛ за три года, предшествовавших выдаче займов.

Кроме того, суды учли, что вопрос о наличии у Гузиева В.М. финансовой возможности для предоставления в 2014 и 2015 годах займов в общей сумме 250 225 000 рублей был предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела N А43-33326/2015 о несостоятельности (банкротстве) Серпухова Станислава Львовича. Арбитражный суд по итогам исследования тех же представленных в материалы дела N А43-33326/2015 документов (договоров купли-продажи земельных участков и транспортных средств и договора займа) сделал вывод об отсутствии у Гузиева В.М. средств для предоставления займов в столь значительном размере.

При изложенных обстоятельствах суды сочли, что подлинная воля сторон договоров займа не была направлена на установление соответствующих им правоотношений; договоры займа заключены без цели их реального исполнения; в материалы дела не представлено доказательств реальности существования между Гузиевым В.М. и Исаковым В. заемных правоотношений; договоры займа от 24.06.2014 и 04.03.2015 носят характер безденежных.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорной сделке суды приняли во внимание отчет об оценке от 12.02.2018, в котором определена рыночная стоимость переданных по соглашению об отступном от 14.03.2016 объектов недвижимости. Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080004:112 составляла 1 714 786 рублей, нежилого здания - 18 902 128 рублей, земельного участка с кадастровым номером 52:18:008004:116 - 9 634 507 рублей.

На основании изложенного суды посчитали недоказанным наличие у Исакова В. задолженности по возврату займов перед Гузиевым В.М., в счет погашения которой заключено спорное соглашение об отступном. Общество, являясь поручителем по обязательствам Исакова В., передавшее принадлежащие ему объекты недвижимого имущества Гузиеву В.М. в качестве отступного, не получило от последнего равноценного встречного предоставления в виде перехода к поручителю в силу закона прав требования к Исакову В. в размере исполненного, так как соглашение об отступном направлено на прекращение несуществующих заемных обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания соглашения об отступном от 14.03.2016 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установили суды, на момент заключения договоров поручительства от 24.06.2014 и 04.03.2015, договоров займа от 24.06.2014 и 04.03.2015 и соглашения об отступном от 14.03.2016 Общество обладало признаками неплатежеспособности: имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед банками и уполномоченным органом; в результате заключения договоров поручительства по обязательствам физического лица при наличии кредиторской задолженности в значительном размере Общество, приобретя дополнительные обязательства, стало отвечать и признакам недостаточности имущества. При таких условиях отсутствовала экономическая целесообразность для заключения Гузиевым В.М. договоров поручительства в обеспечение исполнения Исаковым В. обязательств по возврату займов, и для последующего заключения Обществом спорного соглашения об отступном. Гузиев В.М. не предъявлял к заемщику требований о взыскании задолженности или об обращении взыскания на заложенное Исаковым В. имущество, а обратился с требованием о погашении задолженности по займам непосредственно к Обществу как к поручителю. По соглашению об отступном от 14.03.2016 должник передал Гузиеву В.М. единственные три объекта недвижимости, которые остались свободными от залога третьих лиц. При этом Исаков В. осуществлял полномочия генерального директора Общества; между Исаковым В. и Гузиевым В.М. сложились длительные доверительные отношения, что с учетом статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии признаков аффилированности Исакова В., Общества и Гузиева В.М. и о согласованности их действий, направленных на прекращение несуществующих заемных обязательств в целях вывода ликвидного имущества из собственности несостоятельного должника.

Суды обоснованно сочли, что Гузиев В.М. как заинтересованное (аффилированное) по отношению к должнику лицо не мог не знать о тяжелом финансовом положении Общества и, следовательно, был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества Общества.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания соглашения об отступном недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценив соглашение об отступном от 14.03.2016 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что о недобросовестном поведении сторон спорной сделки свидетельствует совершение ее во исполнение несуществующих заемных обязательств с целью вывода единственных свободных от обременения залогом активов из собственности должника в преддверии его банкротства и, как следствие, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

В опровержение указанных обстоятельств в материалы дела не представлены надлежащие доказательства реального существования в спорный период между Гузиевым В.М. и Исаковым В. заемных отношений. В результате передачи в качестве отступного трех принадлежащих ему объектов недвижимости Общество лишилось ликвидного имущества, а кредиторы утратили возможность удовлетворения за счет этого имущества своих требований.

При изложенных обстоятельствах суды справедливо расценили действия сторон как недобросовестные (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации соглашения об отступном в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также передачи спорных объектов недвижимого имущества во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 должнику и реализации его в рамках дела о банкротстве на торгах, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки признать законным возврат имущества в конкурсную массу.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А43-21563/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Гузиева Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова