Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2021 г. N Ф01-14951/20 по делу N А28-13648/2018

Нижний Новгород

28 января 2021 г.

Дело N А28-13648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Мячина Д.О. (в судебном заседании 14.01.2021, доверенность от 12.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Центральный полигон":

Бубновой О.Н. (доверенность от 11.01.2021),

Томиловой Е.О. (в судебном заседании 14.01.2021, доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центральный полигон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу N А28-13648/2018

по заявлению профессионального образовательного учреждения "Кировский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН: 4345276649, ОГРН: 1104300000310)

к администрации Слободского муниципального района Кировской области

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центральный полигон" (ИНН: 4345474633, ОГРН: 1174350018370), правительство Кировской области, муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова, Общероссийская

общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН: 7733184810; ОГРН: 1107799010010),

общество с ограниченной ответственностью "САХ"

(ИНН: 4345069473; ОГРН: 1034316607786),

и установил:

профессиональное образовательное учреждение "Кировский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Аэроклуб) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным выданного администрацией Слободского муниципального района Кировской области (далее - Администрация) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2018 N 43-RU43530308-230-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Кировской области (далее - Правительство), общество с ограниченной ответственностью "Центральный полигон" (далее - Общество), муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация города Кирова), Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России), общество с ограниченной ответственностью "САХ" (далее - ООО "САХ").

Решением суда от 26.02.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Воздушного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По его мнению, к спорным отношениям подлежали применению указанные нормы в редакциях, действующих на момент начала осуществления Обществом строительства объекта. С учетом этих норм и представленных в дело доказательств выводы судов о том, что полигон твердых бытовых отходов является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, оказывает влияние на безопасность производимых полетов, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, и о несоответствии выданного разрешения требованиям законодательства являются ошибочными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель Аэроклуба в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2021.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2021 (резолютивная часть) сторонам отказано в утверждении мирового соглашения по делу.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДОСААФ России на праве собственности принадлежит сооружение "Аэродром Киров-Порошино" (далее - аэродром), расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Вятская, 18, кадастровый номер 43:40:000000:502 (регистрация от 04.12.2014). Аэродром передан в оперативное управление Аэроклубу (регистрация от 19.06.2015).

Аэродром расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000000:136, 43:40:013702:41, 43:40:013702:87, 43:40:00361:1. На основании договора аренды от 15.08.2016 Аэроклуб использует на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:136.

Аэродром зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации, годен к эксплуатации воздушных судов Ан-2 и вертолетов Ми-2, Ми-8 в дневное светлое время суток по установленному минимуму (свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации от 31.12.2013 N 225).

В пункте 2.1 Инструкции по производству полетов в районе аэродрома, зарегистрированной Межрегиональным управлением Росавиации по ОВД и АКПО в УФО 29.06.2011, указаны географические координаты контрольной точки аэродрома.

ООО "САХ" 09.11.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "2-я очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (1-й этап эксплуатации)" (далее - полигон ТБО) на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880.

Администрация 02.12.2015 выдала разрешение на строительство N 43-RU-43530308-2279-2015 в отношении данного объекта на земельном участке с кадастровым номером 43:48:380834:880 со сроком действия до 02.06.2016 (впоследствии срок продлен до 31.12.2016).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2016 зарегистрировано право собственности ООО "САХ" на объект незавершенного строительства, который расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:30:380834:880.

На основании заявления ООО "САХ" от 15.02.2017 Администрация 22.02.2017 выдала ему разрешение на строительство N 43-RU-43530308-2919-2017 объекта капитального строительства "1-я очередь строительства полигона ТБО" на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880 со сроком действия до 22.02.2018, продленного впоследствии до 31.12.2020.

На основании заявления ООО "САХ" от 16.02.2017 Администрация 22.02.2017 выдала разрешение на строительство N 43-RU-43530308-2918-2017 2 очереди строительства полигона ТБО на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880 со сроком действия до 22.08.2017, продленным впоследствии до 31.12.2018.

16.01.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 43:48:380834:880 и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:48:380834:2414, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 43:48:380834:880.

Общество 17.01.2018 обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило внести изменения в разрешение на строительство от 22.02.2017 в связи с переходом к данному лицу прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:48:380834:880 и на объект незавершенного строительства, расположенный на нем.

Постановлением Администрации от 17.01.2018 N 76 в разрешения на строительство внесены изменения в части наименования застройщика: вместо ООО "САХ" указано Общество.

Аэроклуб 03.05.2018 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании указанных разрешений на строительство недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 по делу N А28-5027/2018 выданные Администрацией разрешения на строительство полигона ТБО от 22.02.2017 N RU43530308-2919-2017 и RU43530308-2918-2017 признаны недействительными.

Суды исходили из законодательно установленного запрета на размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц на удалении 15 км от контрольной точки аэродрома. При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности размещения полигона ТБО на земельном участке с кадастровым номером 43:48:380834:880 (предполагаемое размещение полигона ТБО находилось в пределах охранной зоны аэродрома; отсутствовало согласие собственника аэродрома) и отсутствии оснований для выдачи Администрацией разрешений на строительство.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 301-ЭС20-676 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 27.06.2018 направило в Администрацию заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "2 очередь строительства полигона ТБО (1 этап эксплуатации)".

Администрация 02.07.2018 выдала Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 43-RU43530308-230-2018, в котором указано, что в отношении объекта выдано разрешение на строительство от 22.02.2017 N 43-RU43530308-2918-2017. Государственная регистрация права собственности Общества на полигон ТБО осуществлена 19.07.2018.

Аэродром посчитал, что выданное Администрацией разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 138), Правилами выделения приаэродромной территории подзон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460 (далее - Правила N 1460), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из отсутствия у Администрации оснований выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатации. При этом суд учел факт признания в судебном порядке недействительными разрешений на строительство, в том числе, спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта законности или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8 Кодекса выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В части 1 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство предоставляет соответствующему застройщику право осуществлять строительство на основании определенной проектной документации, качество и соответствие обязательным требованиям которой проверяется уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Кодекса).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3 статьи 55 Кодекса. В числе этих документов должен быть представлен градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Кодекса уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства. По результатам уполномоченный орган обязан выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 6 статьи 55 Кодекса перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым, помимо прочего, относятся отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом (пункт 5).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям закона.

Следовательно, при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку соответствия объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации регламентированы положениями Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство, а также на момент выдачи соответствующих разрешений на строительство) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В пределах приаэродромной территории какая-либо хозяйственная деятельность без согласования с собственником аэродрома запрещена в силу прямого указания закона (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-КГ17-15653, от 27.02.2018 N 305-КГ17-15653).

Изложенные требования о необходимости согласования носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах аэродромной территории (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1034/09).

Правила N 138 разработаны в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в городе Чикаго 07.12.1944. Указанные правила устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

В силу пункта 2 Правил N 138 (в редакции, действовавшей на момент предоставления градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство, а также на момент выдачи соответствующих разрешений на строительство) приаэродромной территорией является прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

В соответствии с пунктом 58 Правил N 138 для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Согласно пункту 59 Правил N 138 запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

В пункте 4 статьи 1 Кодекса установлено, что зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

Охранные зоны устанавливаются в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации соответствующих объектов, в том числе, объектов транспорта и энергетики.

Таким образом, как правильно указали суды, нахождение земельного участка в границах охранной зоны влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной деятельности.

В рассматриваемом случае вопреки императивным требованиям градостроительного законодательства наличие ограничений, связанных со строительством полигона ТБО (нахождение земельного участка с кадастровым номером 43:30:380384:880 в границах приаэродромной территории, возможность размещения на этом земельном участке спорного объекта капитального строительства) Администрация не выясняла. При этом Администрация исходила из того, что доказательства установления в предусмотренном действующим законодательством порядке границ приаэродромной территории для аэродрома, как зоны с особыми условиями использования территории и отображения ее в схеме территориального планирования Кировской области, отсутствовали.

Между тем применительно к охранным зонам ограничение прав правообладателей земельных участков и землепользователей связано не только с непосредственным наличием акта об установлении границы соответствующей зоны, но и с учетом фактического существования самого объекта, эксплуатация которого согласно установленным правилам требует наличия охранной зоны.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что аэродром представляет собой правомерно размещенный объект, требующий установления охранной зоны, суды обоснованно указали, что само наличие такого объекта влечет ограничение деятельности на земельном участке, входящем в такую зону, вне зависимости от того, имеется ли соответствующий акт об утверждении границ данной зоны.

Иной подход приведет к недопустимому, с точки зрения положений действующего законодательства, использованию земельного участка без учета установленных в отношении него ограничений при фактическом наличии оснований для соответствующих ограничений, но в отсутствие их формальной составляющей (в частности, применительно к обстоятельствам спора, рассматриваемого дела, акта об утверждении границ охранной зоны).

Наличие на территории муниципального образования аэродрома в отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах приаэродромной территории, как зоны с особыми условиями использования территории, не свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположен аэродром, не входит в соответствующую зону, и его правовой режим не определен.

Поскольку особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.) ограничения, вызванные установлением охранной зоны, должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 20.12.2011 N 29-П и от 16.07.2018 N 32-П, определение от 29.01.2019 N 249-О) воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы Российской Федерации, обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации и имеет свои особенности. Эти особенности обусловлены его повышенной значимостью для общества и государства, предназначены, в том числе, удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, защитой жизни и здоровья граждан Российской Федерации, то есть в публичных интересах.

Воздушный кодекс Российской Федерации закрепляет, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (преамбула).

Следовательно, с учетом установленного законодателем особого порядка ведения строительства объектов недвижимости в границах приаэродромной территории, который предполагает соблюдение установленных законом ограничений на такое строительство, он должен учитываться уполномоченным органом при решении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Кодекса.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что аэродром является правомерно размещенным объектом, в отношении которого в целях обеспечения безопасности полетов, исключения возможности возникновения аварийных ситуаций действуют особые условия использования приаэродромной территории. Следовательно, осуществление какой-либо деятельности в границах данной территории без согласования с собственником аэродрома и размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома, не допускалось.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что до получения разрешений на строительство полигона ТБО и на ввод объекта в эксплуатацию согласие собственника на размещение объекта в пределах охранной зоны получено не было. Расстояние от контрольной точки аэродрома до полигона ТБО (объекта размещения отходов, который способствует привлечению и массовому скоплению птиц) составляет менее 15 километров, что исключает возможность его размещения.

Таким образом, как верно указали суды, эти обстоятельства должны были быть расценены Администрацией как обстоятельства, свидетельствующие о невозможности размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880, что в силу статьи 55 Кодекса являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы (о получении согласия собственника аэродрома на размещение полигона ТБО, о том, что полигон не является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц) были предметом рассмотрения судов и отклонены, как не подтвержденные.

Ссылка Общества на то, что на момент выдачи оспариваемого разрешения пункты 58, 59 Правил N 138, статья 46 Воздушного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу, ограничения и запреты, ранее содержавшиеся в указанных нормах законодательства, не действовали, правомерно отклонена судами, как не соответствующая положениям статьи 55 Кодекса.

Кроме того, действующие на момент выдачи оспариваемого разрешения нормы (статья 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, статья 3 Закона N 135-ФЗ, Правила N 1460) не исключили необходимость соблюдения требований к строительству объекта (получение соответствующего согласования, запрета на размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома). Указанным требованиям оспариваемое разрешение также не соответствовало.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание признание в судебном порядке недействительными разрешений на строительство, в том числе спорного объекта, суды пришли к правильному выводу, что у Администрации не имелось оснований для выдачи оспариваемого разрешения. Признав нарушение рассматриваемым разрешением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга иных лиц, в том числе пользователей аэродрома, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов, сделанных судом. По существу они свидетельствуют не о нарушении судом норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А28-13648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный полигон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков