Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф01-15014/20 по делу N А43-34166/2015

Нижний Новгород

01 февраля 2021 г.

Дело N А43-34166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии

Юдина Дениса Эдуардовича (паспорт) и

представителя от Стрежнева Олега Валерьевича:

Лукьянова С.А. по доверенности от 06.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Юдина Дениса Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу N А43-34166/2015

по заявлению Стрежнева Олега Валерьевича

о разрешении разногласий и

по заявлению Юдина Дениса Эдуардовича

об исключении из реестра требований кредиторов должника

требования Стрежнева Олега Валерьевича в размере 1 605 043 рублей 39 копеек и

взыскании с него неосновательного обогащения в размере 424 413 рублей 82 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Пахомова Алексея Михайловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Алексея Михайловича (далее - должник) Стрежнев Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим должника Кузьминых Владимиром Васильевичем (далее - финансовый управляющий) относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Юдин Денис Эдуардович также обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Стрежнева О.В. в сумме 1 605 043 рублей 39 копеек и взыскании с него в конкурсную массу Пахомова А.М. неосновательного обогащения в сумме 424 413 рублей 82 копеек.

Определением от 03.07.2020 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 25.09.2020), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, суд разрешил разногласия между Стрежневым О.В. и финансовым управляющим, установив право залогового кредитора Стрежнева О.В. на получение денежных средств от продажи залогового имущества в размере 2 573 751 рубля 60 копеек; отказал Юдину Д.Э. в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Стрежнева О.В. в сумме 1 605 043 рублей 39 копеек и взыскании с него неосновательного обогащения в размере 424 413 рублей 82 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Юдин Д.Э. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2020 и постановление от 28.09.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что предметом залога является 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок, принадлежащие должнику, следовательно, залоговому кредитору - Стрежневу О.В. причитается половина от 80% суммы, вырученной от реализации названных объектов недвижимости на торгах. По мнению Юдина Д.Э., выводы судебных инстанций о том, что спорные объекты полностью обременены ипотекой, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В заседаниях окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в судебном заседании и в письменном отзыве просил удовлетворить требования Юдина Д.Э.

Представитель Стрежнева О.В. в письменных отзывах и в судебных заседаниях настаивал на законности и обоснованности обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 15.12.2020.

Определением от 15.12.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 18.01.2021; в судебном заседании 18.01.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 25.01.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А43-34166/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 04.03.2016 суд признал Пахомова А.М. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру реализации; определением от 14.08.2017 - утвердил финансовым управляющим Кузьминых В.В.

Определением суда от 19.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Стрежнева О.В. в размере 2 467 418 рублей 76 копеек, в том числе: 2 384 717 рублей 37 копеек - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 82 701 рубль 39 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основанием для включения Стрежнева О.В. в реестр требований кредиторов должника послужили заключенные между ним и АО "ВОКБАНК" (в настоящее время - ПАО "Московский индустриальный банк", далее - Банк) договор цессии от 29.04.2016 N 01\2016 и договор передачи прав по закладной от 04.05.2016 N 02/2016, в соответствии с которыми банк уступил, а Стрежнев О.В. принял права требования к Пахомову А.М. в сумме 2 471 926 рублей (принадлежащие банку на основании кредитного договора от 28.11.2007 N 14771 и дополнительного соглашения к нему от 26.03.2009), а также приобрел право залога на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный Промрайон, ОАО "Синтез", корпус 531, кадастровый номер 52:21:0000013:442; земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный Промрайон, ОАО "Синтез", кадастровый номер 52:21:0000013:0186.

По условиям названного кредитного договора от 28.11.2007 N 14771 банк предоставил Пахомову А.М. кредит в размере 3 800 000 рублей на цели приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое имущество, а именно: корпус 531 (нежилое здание) - объект 1 и земельный участок - объект 2, расположенные по адресу: город Дзержинск, Нижегородская область, Восточный промрайон ОАО "Синтез".

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2011 по делу N 2-1656\11 с Пахомова А.М. и Пахомовой Марии Павловны в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.11.2007 N 14771 в размере 3 769 282 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 546 рублей 41 копейки; обращено взыскание на имущество - корпус 531 (нежилое здание) общей площадью 1356,50 квадратного метра и земельный участок общей площадью 3682 квадратных метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон ОАО "Синтез".

В ходе процедуры банкротства должника финансовый управляющий реализовал его имущество одним лотом, в состав которого вошло как залоговое, так и не залоговое имущество.

По итогам торгов имущество в составе лота 1 продано по цене 3 052 000 рублей; доля земельного участка в лоте 1 составила 18,02%, доля нежилого здания - 75,68%; 1/2 доли в объектах от 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, выплачена Стрежневу О.В.

Залоговый кредитор Стрежнев О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим относительно размера требований Стрежнева О.В., подлежащих удовлетворению после реализации предмета залога.

По мнению Стрежнева О.В., ему причитается 80% от суммы, вырученной после продажи залогового имущества; финансовый управляющий же полагает, что залоговому кредитору подлежит перечислению 1/2 часть от 80% суммы, поступившей от реализации предмета залога, поскольку Пахомов А.М. приобретал на кредитные денежные средства только 1/2 часть залогового имущества (кредитный договор 28.11.2007 N 14771, с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2009, заключенный с ЗАО "ВОКБАНК").

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды двух инстанций, разрешив разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором, пришли к выводу, что последнему причитается 90% от суммы, поступившей в конкурсную массу в результате продажи залогового имущества, а именно, 2 573 751 рубль 60 копеек (в связи с отсутствием в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов 1-ой и 2-ой очередей). При этом, суды сочли, что пункт 1.3 кредитного договора от 28.11.2007 N 14771, договор уступки права требования от 29.04.2016 N 01\2016, договор передачи прав по закладной от 04.05.2016 N 02\2016, определение суда от 19.09.2016 по настоящему делу и заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2011 по делу N 2-1656\11 свидетельствуют о том, что Пахомов А.М. стал собственником всего спорного имущества, а следовательно, предметом залога явились 100% нежилого здания и 100% земельного участка, а не 1/2, как настаивает Юдин Д.Э.

Между тем, суды не учли следующее.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

В пунктах 1.2 и 1.5.1 кредитного договора от 28.11.2007 N 14771 указано, что Банк предоставил Пахомову А.М. денежные средства на приобретение 1/2 доли в праве на два объекта - нежилое здание и земельный участок.

Ипотека в силу закона является видом ипотеки, которая возникает по обстоятельствам, указанным в законе, вне зависимости от воли и желания сторон. Из положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что ипотека в силу закона возникает, в частности, при приобретении земельного участка, жилых домов или квартир за счет кредитных (заемных) средств. Ипотека же в силу договора возникает на основании заключенного сторонами соглашения.

Так как 1/2 доли в праве на указанные объекты приобретена должником с использованием кредитных денежных средств, право залога в отношении данных объектов возникло у Банка в силу закона.

Вопреки изложенным законоположениям, судебные инстанции не указали по какой причине они отвергли буквальное содержание кредитного договора об обременении ипотекой 1/2 доли в праве на два объекта недвижимого имущества; в материалах дела не имеется какого-либо соглашения между должником и Банком об обременении ипотекой 100% объектов Пахомова А.М., единоличным собственником которых он стал.

Определение суда от 19.09.2016 по настоящему делу устанавливает, что требование Стрежнева О.В. в размере 2 384 717 рублей 37 копеек обеспечено залогом имущества должника, однако данный судебный акт не содержит ссылок на то, что предметом залога является все спорное имущество; напротив, в данном судебном акте указано, что приобретенные должником объекты (1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое имущество) находятся в залоге у Банка. Из содержания названного определения следует, что залоговый кредитор не лишен права получить удовлетворение своего требования в размере 2 384 717 рублей 37 копеек в полном объеме за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в случае, если вырученной суммы будет для этого достаточно.

Из заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2011 по делу N 2-1656\11 также усматривается, что в залоге у Банка находятся только приобретенные должником за счет кредитных денежных средств объекты; кроме того, в заседании суда округа финансовый управляющий сослался на наличие определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.07.2012 по делу N 2-1656/2011 об исправлении описки, из которого следует, что размер доли недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составляет 1/2.

В материалах дела имеются закладная и договор передачи прав по закладной от 04.05.2016 N 02/2016, в которых указано, что предметом ипотеки является имущество, право собственности на которое (доля в праве - 1/2) зарегистрировано за Пахомовым А.М. 10.12.2007 за номерами 52-52-10/087/2007-89 и 52-52-10/087/2007-90; соответствующие свидетельства о государственной регистрации находятся в материалах дела, однако им не дана оценка судебными инстанциями. Апелляционным судом также приобщено к материалам дела определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N 13-507/2020 (N 2-1656/2011) об исправлении описки, согласно которому взыскание обращено на заложенное имущество, право собственности на которое (доля в праве - 1/2) зарегистрировано за Пахомовым А.М. 10.12.2007 за номерами 52-52-10/087/2007-89 и 52-52-10/087/2007-90. Названный документ также не получил судебной оценки.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что вывод судов двух инстанций о том, что Стрежневу О.В. причитается 90% от суммы, поступившей в конкурсную массу в результате продажи спорных объектов недвижимости, а именно, 2 573 751 рубль 60 копеек, является преждевременным, так как он не основан на нормах права и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, определение суда первой инстанции от 03.07.2020 и постановление апелляционного суда от 28.09.2020 в части разрешения разногласий между Стрежневым О.В. и финансовым управляющим подлежат отмене, обособленный спор в указанной части - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, оценить с учетом подлежащих применению норм материального права в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами условие кредитного договора о предмете ипотеки, а также соотнести его с выводами Дзержинского городского суда Нижегородской области, сделанными в решении от 12.05.2011 по делу N 2-1656\11 (с учетом определений об исправлении описок), и принять законный и обоснованный судебный акт.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований Стрежнева О.В. в сумме 1 605 043 рублей 39 копеек и взыскании с него неосновательного обогащения в размере 424 413 рублей 82 копеек являются правомерными; конкретных доводов о несогласии с ними кассационная жалоба не содержит. Суды обоснованно заключили, что аргументы Юдина Д.Э. о прекращении кредитного договора от 28.11.2007 N 14771 в силу пункта 2 соглашения о порядке и условиях его исполнения основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оснований для взыскания со Стрежнева О.В. неосновательного обогащения судами не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалованные судебные в части отказа Юдину Д.Э. в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Стрежнева О.В. в сумме 1 605 043 рублей 39 копеек, взыскании с него неосновательного обогащения в размере 424 413 рублей 82 копеек и, как следствие, в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Стрежнева О.В. в пределах 424 413 рублей 82 копеек, подлежат оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А43-34166/2015.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева