Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф01-13662/20 по делу N А43-34166/2015

Нижний Новгород

25 февраля 2021 г.

Дело N А43-34166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей в судебном заседании 16.02.2021

от Пахомовой Марии Павловны:

Шаронова С.А. по доверенности от 27.04.2019;

от Стрежнева О.В.: Лукьянова С.А. по доверенности от 06.03.2019

при участии в судебном заседании 17.02.2021

представителя от Пахомовой Марии Павловны:

Шаронова С.А. по доверенности от 27.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Пахомовой Марии Павловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу N А43-34166/2015

по заявлению Юдина Дениса Эдуардовича

к Пахомову Алексею Михайловичу и

Пахомовой Марии Павловне

о взыскании мораторных процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Пахомова Алексея Михайловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Алексея Михайловича (далее - должник) конкурсный кредитор Юдин Денис Эдуардович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к должнику и его супруге Пахомовой Марии Павловне о взыскании мораторных процентов.

Определением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, суд взыскал с Пахомова А.М. и Пахомовой М.П. в пользу Юдина Д.Э. мораторные проценты за период с 05.03.2016 по 18.11.2019 в сумме 2 240 000 рублей и далее до даты проведения расчетов с кредиторами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату признания должника банкротом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пахомова М.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.01.2020 и постановление от 13.07.2020, обособленный спор в части взыскания с Пахомова А.М. мораторных процентов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части требований к Пахомовой М.П. - производство по обособленному спору прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был прекратить производство по обособленному спору в части требований Юдина Д.Э. к Пахомовой М.П., поскольку данное требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как Пахомова М.П. не является должником-банкротом; требования же кредитора о взыскании мораторных процентов с Пахомова А.М. подлежали рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кассатор также полагает, что судебные инстанции неправомерно рассчитали мораторные проценты с учетом процентов по займу и индексации ранее присужденных сумм, в то время как они начисляются только на основной долг. Пахомова М.П. обращает внимание, что ранее, в судах первой и апелляционной инстанций, приводился довод о том, что Юдину Д.Э. уже выплачено 4 500 000 рублей в счет погашения его требований, однако суды этот вопрос не исследовали; между тем, уменьшение задолженности влечет перерасчет мораторных процентов в сторону снижения.

В заседаниях окружного суда представитель Пахомовой М.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Стрежнева О.В. - просил удовлетворить требования заявителя.

Юдин Д.Э. в письменном отзыве и в судебных заседаниях отклонил позицию Пахомовой М.П., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 15.10.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 09.11.2020.

Определением от 09.11.2020 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 09.11.2020 и от 02.12.2020 суд округа откладывал рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25.01.2021.

Определением от 25.01.2021 суд округа отложил рассмотрение настоящего спора до 16.02.2021; в судебном заседании 16.02.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 17.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А43-34166/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 04.03.2016 суд признал Пахомова А.М. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру реализации.

Определением суда от 04.08.2016 требования Юдина Д.Э. в размере 11 483 622 рублей 71 копейки включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 5 488 851 рубль 70 копеек - в третью очередь реестра, 5 994 770 рублей 71 копейка - в третью очередь реестра в качестве учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Основанием для включения требований Юдина Д.Э. в реестр требований кредиторов должника послужил неисполненный последним договор займа от 15.12.2011 на сумму 2 000 000 рублей, с учетом процентов по займу, индексации ранее присужденных сумм до 01.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за несвоевременную выплату займа и процентов.

Вступившим в законную силу определением от 31.05.2019 суд признал обязательства супругов Пахомовых по договору займа от 15.12.2011, заключенного Юдиным Д.Э. и Пахомовым А.М., общими обязательствами супругов. Иными словами, суд установил солидарный характер ответственности супругов Пахомовых по договору займа от 15.12.2011.

Предметом настоящего требования Юдина Д.Э. является взыскание с супругов Пахомовых мораторных процентов на сумму займа.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление. При этом, взыскав с Пахомовой М.П. в пользу Юдина Д.Э. мораторные проценты, суды исходили из того, что обязательства должника перед кредитором, вытекающие из договора займа от 15.12.2011, признаны общими обязательствами супругов Пахомовых, следовательно, по мнению судебных инстанций, Юдин Д.Э. вправе предъявить к супруге должника требование о взыскании сумм процентов по займу, рассчитанных с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Однако, суды не учли следующее.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Между тем, супруга должника Пахомова М.П. не находится в процедуре банкротства, следовательно, не имеется оснований для взыскания с нее мораторных процентов в рамках дела о банкротстве Пахомова А.М., тем самым, лишая кредитора вне правовых оснований права на получение согласованного в договоре размера процентов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, в указанной части судебные акты являются необоснованными, подлежат отмене с отказом в удовлетворении требований Юдина Д.Э. к Пахомовой М.П.

Относительно выводов судебных инстанций о правомерности взыскания с должника 2 240 000 рублей мораторных процентов, суд округа поясняет следующее.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании (пункты 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"); такие проценты подлежат погашению одновременно с основной суммой долга; кредитор вправе требовать у арбитражного управляющего их выплаты, когда он приступит к расчетам с кредиторами, а при неисполнении управляющим такой обязанности (или при наличии спора о размере процентов, порядке их погашения), кредитор имеет право обратиться с заявлением о разрешении разногласий (статья 60 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно размера мораторных процентов и порядка их получения Юдиным Д.Э., учитывая недопустимость формального подхода при рассмотрении арбитражным судом дел, суд кассационной инстанции полагает, что разрешение заявления кредитора в порядке, отличном от установленного статьей 60 Закона о банкротстве, однако направленном на установление между лицами правовой определенности, не является нарушением норм процессуального права, повлиявшим на существо обжалованных судебных актов. В настоящем случае, прекращение производства по заявлению Юдина Д.Э. не отвечает задачам судопроизводства, установленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, определив взыскать с должника 2 240 000 рублей мораторных процентов, суды двух инстанций не учли, что такие проценты подлежат погашению арбитражным управляющим одновременно с основной суммой долга, когда он приступит к расчетам с кредиторами третьей очереди реестра, при соблюдении принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов должника. В этой связи, установление в императивном порядке в качестве безусловно подлежащей выплате Юдину Д.Э. суммы мораторных процентов в размере 2 240 000 рублей может повлечь нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований и создать необоснованную конкуренцию между конкурсными кредиторами, обладающими равными правами на получение такой компенсации.

Таким образом, в настоящем случае результатом рассмотрения требований Юдина Д.Э. к Пахомову А.М. может являться установление суммы мораторных процентов, на которую вправе претендовать кредитор только при условии наличия в конкурсной массе достаточных денежных средств и соблюдения прав других кредиторов должника.

В целях правильного расчета названной суммы заслуживает внимание приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявитель в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что Юдину Д.Э. выплачено 4 500 000 рублей в счет погашения его требований. Судебные инстанции оставили данный довод без внимания, в то время как в случае установления его обоснованности, в том числе даты указанного перечисления, изменится и размер причитающихся кредитору мораторных процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер мораторных процентов, подлежащих уплате Пахомовым А.М., имеет значение для его супруги, которая, согласно ее пояснениям к кассационной жалобе, является правопреемником должника в связи с его смертью, обжалованные судебные акты в части взыскания с Пахомова А.М. мораторных процентов подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в указанной части судам надлежит принять во внимание изложенное, проверить доводы заявителя, касающиеся правильности расчета мораторных процентов и, с учетом установленных обстоятельств, определить размер данных процентов, на которые вправе претендовать кредитор при условии наличия в конкурсной массе достаточной суммы денежных средств и соблюдения принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

При этом, суд округа обращает внимание на необоснованность довода заявителя о том, что мораторные проценты не начисляются на проценты по займу.

Проценты за пользование займом наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, мораторные проценты, правовая природа которых тождественна правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), должны начисляться на сумму задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Иной подход приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора по заемному обязательству, поставив его в неравное положение по сравнению с кредиторами по иным гражданско-правовым обязательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 2 и 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А43-34166/2015 в части взыскания с Пахомовой Марии Павловны в пользу Юдина Дениса Эдуардовича мораторных процентов за период с 05.03.2016 по 18.11.2019 в сумме 2 240 000 рублей и далее до даты проведения расчетов с кредиторами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату признания Пахомова Алексея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Отказать в удовлетворении требования Юдина Дениса Эдуардовича к Пахомовой Марии Павловне о взыскании мораторных процентов.

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по настоящему делу в части взыскания с Пахомова Алексея Михайловича в пользу Юдина Дениса Эдуардовича мораторных процентов за период с 05.03.2016 по 18.11.2019 в сумме 2 240 000 рублей и далее до даты проведения расчетов с кредиторами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату признания Пахомова Алексея Михайловича несостоятельным (банкротом).

В указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова