Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 01АП-2478/16 по делу N А43-34166/2015

г. Владимир

18 мая 2021 г.

Дело N А43-34166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Дениса Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-34166/2015,

принятое по заявлению Юдина Дениса Эдуардовича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участи в судебном заседании:

от Юдина Дениса Эдуардовича - Юдин Д.Э., лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Алексея Михайловича (далее - Пахомов А.М., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Юдин Денис Эдуардович с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.03.2021 суд первой инстанции Юдину Д.Э. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) о включении Стрежнева Олега Владимировича в реестр требований кредиторов гражданина должника Пахомова А.М. задолженности в сумме 2 467 418, 76 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам (по новым обстоятельствам) отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдин Д.Э. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.03.2021 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Юдина Д.Э., Стрежнев О.В. при рассмотрении спора был поставлен судом первой инстанции в преимущественное положение перед остальными участниками процесса.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стрежнев О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заявитель Юдин Д.Э. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 поименованного Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков, а именно: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 Пахомов А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2016) требования Стрежнева О.В. включены в реестр требований кредиторов гражданина должника в размере 2 467 418, 76 руб. со следующей очередностью удовлетворения требований:

-2 384 717,37 руб. - требования кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом;

-82 701,39 руб. - требования кредитора третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 08.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2020) применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве умершего должника Пахомова А.М.

Кредитор Юдин Д.Э. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34166/2015 (шифр 38-161/7) от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление основано на положениях статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления Юдина Д.Э., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-34166/2015 14.09.2016 было рассмотрено заявление Стрежнева О.В. к должнику Пахомову А.М. о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 467 418,76 руб., обеспеченных залогом имущества.

Вместе с тем из представленных суду документов не было понятно, что является предметом залога Стрежнева О.В., данный вопрос судом первой инстанции не исследован должным образом. Как полагает заявитель, неопределенность в отношении залогового имущества привела к судебной ошибке в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020, которым было установлено право залогового кредитора на получение денежных средств в размере 2 573 578,37 руб. от реализации имущества (100%). По мнению заявителя, определение суда от 03.07.2020, вступившее в законную силу, предоставляет Стрежневу О.В. право на получение денежных средств в размере 5 573 578,37 руб., тогда как в определении от 19.09.2016 задолженность Пахомова А.М. перед Стрежневым О.В. была установлена в размере 2 467 418,76 руб.

Таким образом, по мнению Юдина Д.Э., с принятием Арбитражным судом Нижегородской области 03.07.2020 определения открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, в декабре 2020 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции Юдину Д.Э. стало известно, что определением суда общей юрисдикции от 03.07.2012 исправлены допущенные описки в судебном акте от 12.05.2011 по гражданскому делу N 2-1656, положенном в основу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 при рассмотрении требований Стрежнева О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Пахова А.М., как обеспеченных залогом имущества. Согласно внесенному исправлению доля недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составляет ? доли.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта от 19.09.2016.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Так, в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств Юдин Д.Э указывает определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020, а также определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.07.2012 об исправлении описки.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся, а также по новым, обстоятельствам, поскольку носят характер новых доказательств по делу, не отвечающим критериям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 не может быть отнесен к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны заявителю, который принимал участие в рассмотрении дела, в ходе которого разрешались разногласия между Стрежневым О.В. и финансовым управляющим гражданина - должника Пахова А.М. Кузьминых В.В.

Кроме того, определением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 февраля 2021 г. определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А43-34166/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области именно для дополнительного исследования условий кредитного договора о предмете ипотеки (залога) в совокупности с выводами Дзержинского городского суда от 12.05.2011 (с учетом определений суда об исправлении описок) о размере доли недвижимого имущества, являющейся предметом залога по кредитному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, судебный акт об исправлении описки сам по себе не является вновь открывшимся (новым) обстоятельством, не устанавливает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, соответственно, не влечет возможность пересмотра судебного акта.

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-34166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Дениса Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри