Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2023 г. N Ф01-6376/23 по делу N А43-34166/2015

г. Нижний Новгород

06 октября 2023 г.

Дело N А43-34166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

при участии Юдина Д.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юдина Дениса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А43-34166/2015

по заявлению Юдина Дениса Эдуардовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого в рамках обособленного спора об установлении требования Стрежнева Олега Валерьевича в деле о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Алексея Михайловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Алексея Михайловича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Юдин Денис Эдуардович с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.09.2016 о включении в реестр требований кредиторов требования Стрежнева Олега Валерьевича, как обеспеченного залогом.

Определением от 13.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку заявителем нарушен срок, предусмотренный в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2023 оставил определение от 13.04.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юдин Д.Э. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2023 и постановление от 19.07.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как считает заявитель жалобы, суды неверно определили обстоятельства, положенные в обоснование пересмотра определения от 19.09.2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве вновь открывшихся обстоятельств суды рассмотрели факт выдачи должником первоначальному кредитору по спорным обязательствам (АО "Вокбанк") документарной закладной. Однако основания для пересмотра определения от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам были заявлены иные, а именно: документарная закладная по кредиту должника никогда не была обездвижена и обращалась только в бумажной форме; первоначальный залогодержатель (АО "Вокбанк") при уступке права требования Стрежневу О.В. фактически не передал новому кредитору бумажную форму документарной закладной от 10.12.2007 и не делал на ней передаточную запись. Данная информация содержится в регистрационном деле на объекты недвижимости (объекты ипотеки) и получена Юдиным Д.Э. в 2023 году в рамках административного дела по заявлению последнего о признании незаконными действий должностных лиц и органа государственной власти.

Юдин Д.Э. в судебном заседании поддержал изложенную позицию

Стрежнев О.В. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А43-34166/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2016 признал Пахомова А.М. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от 19.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Стрежнева О.В. в размере 2 467 418 рублей 76 копеек, в том числе 2 384 717 рублей 37 копеек - требование третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника; 82 701 рубль 39 копеек - требование третьей очереди, учитываемое отдельно и подлежащее удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование представляет собой задолженность Пахомова А.М. по кредитному договору от 28.11.2007 N 14771, заключенному с АО "Вокбанк", а также штрафные санкции. Кредит предоставлялся на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: город Дзержинск, Нижегородская область, Восточный промрайон ОАО "Синтез". Объекты, приобретенные заемщиком на кредитные средства находятся в залоге банка. Права залогодержателя (АО "Вокбанк") удостоверены закладной от 10.12.2007.

Требования АО "Вокбанк" к Паховому А.М. по кредитным обязательствам последнего подтверждены заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2011 по делу N 2-1656/11.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов Стрежнева О.В. послужили заключенные между ним и АО "Вокбанк" договор цессии от 29.04.2016 N 01/2016 и договор передачи прав по закладной от 04.05.2016 N 02/2016.

Юдин Д.Э. обжаловал определение от 19.09.2016 в порядке апелляционного судопроизводства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2017 оставил определение от 19.09.2016 без изменения, апелляционную жалобу Юдина Д.Э. - без удовлетворения.

Определение от 19.09.2016 вступило в законную силу.

Предметом настоящего заявления Юдина Д.Э. явилось требование о пересмотре определения от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть извести заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; данные обстоятельства, хотя объективно и существовали на момент рассмотрения спора, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В рассмотренном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства названо отсутствие в документарной закладной от 10.12.2007 передаточной записи, подтверждающей передачу прав по ней от АО "Вокбанк" к Стрежневу О.В. Данное обстоятельство, по мнению Юдина Д.Э., является существенным, поскольку исключает статус Стрежнева О.В., как залогового кредитора должника. О данном факте, как утверждает Юдин Д.Э., ему стало известно лишь в январе 2023 года из регистрационных дел на нежилое здание и земельный участок (объекты ипотеке), представленных Управлением Росреестра по Нижегородской области в Богородский городской суд Нижегородской области в дело N 2-159/2023 по заявлению Юдина Д.Э. о признании незаконными действий должностных лиц и органа государственной власти.

Как следует из материалов дела, к заявлению Стрежнева О.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов был приложен договор о передаче прав по закладной от 04.05.2016 N 02/2016. На момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования Юдин Д.Э. обладал статусом конкурсного кредитора и как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имел возможность своевременного ознакомления с материалами дела, в том числе с материалами упомянутого обособленного спора, заявлять соответствующие возражения. Между тем, как указали суды, с материалами данного обособленного спора Юдин Д.Е. ознакомился 16.10.2016. Факт перехода прав по закладной являлся существенным при рассмотрении требования Стрежнева О.В. Проявив должную степень осмотрительности, Юдин Д.Э. имел возможность в Росреестре получить необходимые сведения о наличии (отсутствии) передаточной надписи на закладной от 10.12.2007 и заявить соответствующие возражения при рассмотрении обособленного спора.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель по сути представляют собой новое доказательство, обнаруженное после рассмотрения дела по существу, что не отвечает признакам, предусмотренным в пункте 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что о поименованных обстоятельствах Юдин Д.Э. должен был знать еще в 2016 году, суды также правомерно констатировали факт подачи заявления о пересмотре определения от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам 02.02.2023 с нарушением предусмотренных в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных сроков.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А43-34166/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Дениса Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева