Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф01-16101/20 по делу N А38-5891/2016

Нижний Новгород

04 февраля 2021 г.

Дело N А38-5891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии

конкурсного управляющего ООО "Чулпан Трейд" Леонова А.В. (паспорт);

представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Монгол":

Шадрина Д.В. по доверенности от 28.07.2020;

от Сабирова Рустама Наиловича:

Габурахмановой О.М. по доверенности от 26.01.2021;

от акционерного коммерческого банка "Энергобанк":

Зиганшина И.А. по доверенности от 06.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Монгол" и

Фаттахова Рафаэля Лиюсовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу N А38-5891/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Чулпан Трейд" Леонова Александра Владимировича

к Сабирову Рустаму Наиловичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Ойл"

(ИНН: 1655291401, ОГРН: 1141690029546) и

к акционерному обществу "Холдинговая компания "Татнефтепродукт"

(ИНН: 1653016921, ОГРН: 1021602826035)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд"

(ИНН: 1616013584, ОГРН: 1041601003982)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Леонов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Фаттахова Рафаэля Лиюсовича, индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, Камалова Дениса Глебовича, Сабирова Рустама Наиловича, общества с ограниченной ответственностью "Хазар", общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Авто Форвард", общества с ограниченной ответственностью "Монгол", общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ойл", общества с ограниченной ответственностью "Чулпан АЗС", общества с ограниченной ответственностью "Чулпан" и акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Чулпан Трейд".

Определением суда от 12.03.2020 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего о привлечении АО ХК "Татнефтепродукт", ООО "Альянс-Ойл" и Сабирова Р.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Монгол" и Фаттахов Р.Л. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители не согласны с выводами судебных инстанций о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с требованиями к ответчикам; полагают, что суды неправомерно применили к событиям, имевшим место в 2013-2016 годах сроки исковой давности, увеличенные законодателем только в 2017 году, тем самым, придав обратную силу закону. По мнению кассаторов, суды отнесли положения о сроке исковой давности к процессуальным нормам права, в то время как они относятся к материальным нормам. Заявители считают, что в настоящем случае годичный субъективный срок исковой давности начал течь с момента признания должника банкротом.

В заседании окружного суда представители ООО "Монгол" и Сабирова Р.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию заявителей, указав на законность и обоснованность судебных актов в обжалованных частях.

Представитель АКБ "Энергобанк" в судебном заседании и в отзыве просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Альянс Ойл" в письменном отзыве также просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Представитель АО ХК "Татнефтепродукт" в отзыве указал на добросовестность ответчиков и отсутствие с их стороны контроля над должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 в обжалованных частях по делу N А38-5891/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 11.08.2017 суд признал ООО "Чулпан Трейд" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 27.03.2019 - конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.В.

Сославшись на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Чулпан Трейд" в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, рассмотрев требования конкурсного управляющего, заключили об их необоснованности и отказали в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вывод судов о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с данным заявлением.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Суды двух инстанций установили, что спорные действия ответчиков были совершены в период с 2014 по 2016 год; настоящее заявление подано конкурсным управляющим 31.07.2019. На момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, даже если его исчислять с даты признать должника банкротом (резолютивная часть решения суда от 04.08.2017), не истек. Кроме того, суды обратили внимание, что конкурсный управляющий узнал о наличии всех обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности (в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами), не в день открытия конкурсного производства, а значительно позднее.

Таким образом, с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Поскольку институт исковой давности не регулирует содержание правоотношений, которые могут стать предметом судебного спора, и поскольку истечение срока исковой давности находится вне контроля должника, а потому является для него лишь следствием поведения другой стороны, активные действия которой могут привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения должника, его правовое положение не изменяется до тех пор, пока не истечет срок исковой давности, установленный законом.

Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 9-П).

С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ на дату обращения конкурсного управляющего в суд не истек.

При таких обстоятельствах, обжалованные выводы судебных инстанций соответствуют нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А38-5891/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монгол" и Фаттахова Рафаэля Лиюсовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева