Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф01-16128/20 по делу N А43-35584/2017

Нижний Новгород

10 февраля 2021 г.

Дело N А43-35584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" Ждановича Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу N А43-35584/2017

по заявлению конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича о привлечении к субсидиарной ответственности Лашова Александра Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автогаз"

(ИНН: 5257035332, ОГРН: 1155257001943)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" (далее - ООО "Автогаз", Общество; должник) его конкурсный управляющий Жданович Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лашова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требования конкурсного управляющего основаны на статьях 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались статьями 2, 9 и 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктами 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.06.2020 и постановление от 06.11.2020 и принять новый судебный акт о привлечении Лашова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Заявитель настаивает на том, что ООО "Автогаз" во втором - третьем кварталах 2016 года стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку не исполнял обязанности по оплате обязательных платежей. Кроме того, за период с 2015 года по 2017 год произошло значительное уменьшение основных средств, запасов по сравнению с предыдущими периодами, что, по мнению Ждановича Д.В., также подтверждает факт наступления у должника признаков неплатежеспособности. Таким образом, в этот период времени Лашов А.А. должен был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Автогаз" несостоятельным (банкротом), однако не сделал этого. Вывод судов о том, что должник вел предпринимательскую деятельность, конкурсный управляющий считает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 25.06.2020 и постановления от 06.11.2020 по делу N А43-35584/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 03.10.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Ждановича Дмитрия Валерьевича.

Посчитав, что Лашов А.А., как руководитель должника, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых лицам, контролирующим должника, действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "Автогаз" вело предпринимательскую деятельность, арендуя у третьих лиц автозаправочные станции и иное недвижимое имущество по 18 договорам аренды и реализуя нефтепродукты. Размер активов Общества в соответствии с бухгалтерскими балансами за первый, второй и третий кварталы 2017 года превышал размер пассивов. При этом стоимости активов было достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Признаки объективного банкротства появились у должника по итогам четвертого квартала 2017 года, когда стоимость активов Общества приобрела отрицательное значение.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости обращения бывшего руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника суды сочли бездоказательными. Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что в случае обращения Лашова А.А. в суд с заявлением о банкротстве должника до окончания 2017 года задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами была бы погашена.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств суды заключили, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества в срок до 01.02.2018. Между тем Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автогаз" 19.10.2017, соответственно, обязанность Лашова А.А. обратиться в суд с аналогичным заявлением утратила актуальность.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Лашова Александра Александровича к субсидиарной ответственно соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А43-35584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" Ждановича Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова