Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-5944/18 по делу N А43-35584/2017

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N А43-35584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лашова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу N А43-35584/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" (ИНН 5257035332, ОГРН 1155257001943) Коткова Евгения Владимировича о взыскании убытков с Лашова Александра Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Лашова Александра Александровича - Земляникиной М.П. на основании доверенности 52 АА 5117683 от 27.08.2021 сроком действия три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области- Захаровой Е.А. на основании доверенности от 21.01.2022 N 18-25/01159 сроком действия до 18.01.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" (далее - ООО "Автогаз", должник) конкурсный управляющий Жданович Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Лашова Александра Александровича убытков.

Определением от 03.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, взыскал с Лашова А.А. в конкурсную массу ООО "Автогаз" 319 000 рублей.

Лашов А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не исполненные штрафы в любом случае должны фиксироваться в службе судебных приставов. Наличие штрафов на сайте ГИБДД не свидетельствует об убытках Должника, т.к. данные штрафы не оплачены, кроме того, данные штрафы не направлены Должнику, не направлены в службу судебных приставов.

Вывод суда о наличии убытков у ООО "Автогаз" носит вероятностный и предположительный характер, данный вывод не подтверждается доказательствами, так вся позиция по данному делу строится на вероятностном предположении, что штрафы могут быть предъявлены к взысканию.

Лашов А.А. считает, что судом первой инстанции незаконно не применён двухгодичный срок давности для взыскания штрафов, который является пресекательным (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Судом первой инстанции неправильно применены нормы ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ о перерыве срока давности.

Заявитель считает, что в данном случае применение перерыва срока возможно только при наличии исполнительного производства, в котором будет установлено, что Должник, либо Лашов А.А. уклоняется от действий принудительного характера в исполнительном производстве, скрывает имущество либо скрывается сам. В настоящем споре данных доказательств в материалы дела не представлено, суд информацию не запрашивал, данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО "Автогаз" Коткова Е.В. возражения на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-5944/18 (6) от 30.03.2022); от УФНС по Нижегородской области отзыв апелляционную жалобу (входящий N 01АП-5944/18 (6) от 30.03.2022); от конкурсного управляющего ООО "Автогаз" Коткова Е.В. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01АП-5944/18 (6) от 31.03.2022).

Конкурсный управляющий ООО "Автогаз" Котков Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лашова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС по Нижегородской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участникаов процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 ООО "Автогаз" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ждановича Дмитрия Валентиновича.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Лашова А.А. убытков. Под убытками заявитель понимает штрафы ГИБДД, являющиеся мерой ответственности ООО "Автогаз" за использование автомобиля, переданного на ответственное хранение Лашову А.А. и используемого им.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работником должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность или уполномоченным органом.

Их представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим ООО "Автогаз" Ждановичем Д.В. в рамках проведенных мероприятий установлена принадлежность должнику автомобиля "PORSCH CAYNNE S" VIN: VP1ZZZ92ZBLA51896.

Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Лашова А.А. передать конкурсному управляющему ООО "Автогаз" данный автомобиль.

Ранее, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Лашова Александра Александровича (определение от 26.06.2020 по делу о банкротстве ООО "Автогаз"), установлено, что спорный автомобиль находится под арестом в рамках уголовного дела в отношении Краева Алексея Юрьевича и Краевой Марины Витальевны с 2 декабря 2016 года. Автомобиль у должника не изымался, Лашов А.А., как руководитель должника, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении данного имущества. Из приговора Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июня 2019 года по делу 1-5/2019 усматривается, что сохранен арест на имущество ООО "Автогаз" - автомобиль "PORSCHECAYENNES" VINWP1ZZZ92ZBLA51896, стоимостью 3 000 000 рублей.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что автомобиль до настоящего времени не передан конкурсному управляющего Лашовым А.А.

В период нахождения автомобиля должника в распоряжении Лашова А.А., за период с 29.03.2018 совершено 356 нарушений правил дорожного движения. ООО "Автогаз" привлечено к административной ответственности 356 раз на сумму 319 000 рублей. Данные сведения опубликованы в открытом доступе на сайте УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области имеются в материалах настоящего дела (т.1 л.д. 19-61).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, необходимых для взыскания убытков: противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае противоправность поведения Лашова А.А. подтверждена, так как обладая спорным автомобилем (находящимся в собственности должника), ответчик не только не обеспечил его хранение, но и допустил его эксплуатацию с нарушением правил дорожного движения, что повлекло обязанность должника уплатить соответствующие штрафы.

Сведений об уплате штрафа Лашов А.А. в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, судом верно определен размер причиненных убытков равный сумме штрафных санкций, наложенных на должника и неуплаченных Лашов А.А. в размере 319 000 рублей.

Довод представителя Лашова А.А. о том, что штрафы не оплачены ООО "Автогаз" судом во внимание не принимаются, поскольку штрафы относятся к текущим платежам и будут погашены конкурсным управляющим за счет денежных средств, поступивших от продажи единственного актива должника - спорного автомобиля, преимущественно перед требованиями, включенными в реестр кредиторов.

Довод Лашова А.А. о том, что пропущен двухгодовый срок для принудительного взыскания штрафа судом первой инстанции правомерно отклонен.

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушений РФ (далее - КоАП РФ) срок давности для взыскания штрафа составляет два года со дня вступления постановления в законную силу.

Вместе с тем, течение указанного срока прерывается, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от уплаты штрафа. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о наложении штрафа может быть обращено взыскание (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации ООО "Автогаз" не могло уплатить штрафы, к которым было привлечено за управление автомобилем, находящимся в распоряжении Лашова А.А., в том числе по причине отсутствия какого-либо имущества.

Таким образом, срок давности для взыскания административного штрафа для ООО "Автогаз" начинает течь с даты передачи Лашовым А.А. автомобиля должника конкурсному управляющему.

Доводы Лашова А.А. о пропуске срока давности для взыскания административного штрафа прикрывают его недобросовестное поведение, которое выразилось в допущении использования автомобиля, в том числе и с нарушением правил дорожного движения. Подход Лашова А.А. нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что недопустимо.

Материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков: противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками в размере 319 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу N А43-35584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина