Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф01-16126/20 по делу N А43-35584/2017

Нижний Новгород

10 февраля 2021 г.

Дело N А43-35584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" Ждановича Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу N А43-35584/2017

по заявлению конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича к Лашову Александру Александровичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автогаз"

(ИНН: 5257035332, ОГРН: 1155257001943)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" (далее - ООО "Автогаз", Общество; должник) его конкурсный управляющий Жданович Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Лашова Александра Александровича убытков, причиненных кредиторам должника вследствие неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему транспортного средства.

Суд первой инстанции определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с бывшего руководителя должника убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.06.2020 и постановление от 06.11.2020 и принять новый судебный акт о взыскания с Лашова А.А. убытков.

Заявитель настаивает на том, что транспортное средство до настоящего времени не передано конкурсному управляющему. При этом суды не установили, зачем и при каких обстоятельствах был наложен арест на автомобиль, почему Лашов А.А. скрыл данный факт от конкурсного управляющего и при рассмотрении вопроса об истребовании данного автомобиля и при передаче документации конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий оспаривает вывод судов о том, что им не были предприняты меры по снятию ареста. Напротив, Жданович Д.В. обращался в Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области с заявлением о привлечении Лашова А.А. к уголовной ответственности по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в Следственную часть Главного Следственного управления Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области с целью установления стадии, на которой находятся материалы проверки по уголовному делу в отношении Краева А.Ю. и Краевой М.В., в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области с заявлением о розыске машины, а также дважды в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с ходатайством об отмене постановления Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.11.2016 о наложении ареста на спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 25.06.2020 и постановления от 06.11.2020 по делу N А43-35584/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 03.10.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Ждановича Дмитрия Валерьевича.

Конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий по ликвидации должника выявил, что должнику принадлежит автомобиль "PORSCH CAYNNE S" VIN: VP1ZZZ92ZBLA51896.

Определением от 28.01.2019 суд обязал бывшего генерального директора ООО "Аватогаз" Лашова А.А. передать конкурсному управляющему данное транспортное средство, а также документы, касающиеся бывших работников Общества.

Сославшись на неисполнение Лашовым А.А. обязанности по передаче в конкурсную массу спорного автомобиля, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный автомобиль находится под арестом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Краева Алексея Юрьевича и Краевой Марины Витальевны. При этом Лашов А.А.. как руководитель должника, на основании статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности в отношении данного имущества. Сведений об отмене ареста в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Лашова А.А. возможности передать конкурсному управляющему транспортное средство.

Соответственно, в отсутствие одного из элементов, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков, а именно, противоправности поведения бывшего руководителя должника в невозможности передачи конкурсному управляющему спорного имущества, оснований для удовлетворения заявления Ждановича Д.В. не имелось.

Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Сокрытие Лашовым А.А. факта наложения ареста на транспортное средство при рассмотрении вопроса об истребовании имущества и документации должника не является самостоятельным основанием для взыскания с него убытков, причиненных кредиторам должника вследствие непередачи в конкурсную массу данного автомобиля.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А43-35584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" Ждановича Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова