Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф01-5035/21 по делу N А43-35584/2017

г. Нижний Новгород

01 ноября 2021 г.

Дело N А43-35584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области: Захаровой Е.А. (доверенность от 02.02.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автогаз" Ждановича Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А43-35584/2017,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Ждановича Дмитрия Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" (ИНН: 5257035332, ОГРН: 11552570019943)

и установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданович Дмитрий Валентинович; решением от 03.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданович Д.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в том, что он не принял в ведение имущество должника и не провел его инвентаризацию, не принял меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не обеспечил сохранность имущества, необоснованно привлек помощника Биленко В.И., не представил возражения относительно требований кредиторов должника и не выявил его кредиторов; затягивал процедуры банкротства.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, жалобу уполномоченного органа удовлетворил частично: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанное с невозвратом в конкурсную массу должника автомобиля Порш Кайен, необеспечением сохранности этого имущества, непредставлением возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так же признал незаконным привлечение помощника Биленко В.И.; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что он предпринял все возможные меры для возврата автомобиля в конкурсную массу должника, а именно: обращался в суд с требованием к бывшему руководителю должника об обязании передать автомобиль в конкурсную массу, о взыскании убытков, о снятии ареста.

Он также сослался на постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, в котором, по его мнению, суд дал оценку действиям (бездействию) по возврату в конкурсную массу автомобиля и обеспечению его сохранности. Конкурсный управляющий полагает, что вывод судов о том, что он не обеспечил сохранность автомобиля, документально не подтвержден, акты осмотра надлежащими доказательствами не являются. Причинение вреда интересам кредиторов, по мнению управляющего, не доказано, период возникновения повреждений, установленных при осмотре автомобиля, и снижение его стоимости не подтверждены.

Конкурсный управляющий утверждает, что принимал активное участие при рассмотрении обоснованности требований кредиторов, заявлял возражения по некоторым из них, что предотвратило включение в реестр незаконных требований.

При оценке законности действий конкурсного управляющего по привлечению помощника Биленко В.И. суд, по его мнению, не учел ее отказ от финансовых требований к должнику. Вознаграждение Биленко В.И. не выплачивалось.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании уполномоченный орган возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 25.03.2021 и постановления от 22.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя уполномоченного органа, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Также в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий, выполнение которых предусмотрено в процедуре конкурсного производства, выявил, что должнику принадлежит автомобиль "PORSCH CAYNNE S" VIN: VP1ZZZ92ZBLA51896.

Определением от 28.01.2019 суд обязал бывшего руководителя должника Лашова А.А. передать конкурсному управляющему названное транспортное средство. Неисполнение указанного определения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании с Лашова А.А. убытков. Определением от 25.05.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано. Суд установил, что спорный автомобиль со 02.12.2016 находится под арестом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Краева Алексея Юрьевича и Краевой Марины Витальевны. При этом Лашов А.А. как руководитель должника, на основании статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности в отношении данного имущества. Сведений об отмене ареста в материалы дела представлено не было, а потому суд пришел к выводу об отсутствии у Лашова А.А. возможности передать конкурсному управляющему транспортное средство и, соответственно, противоправности его поведения.

В материалах дела имеется протокол ареста от 02.12.2016, исследованный судом, из которого следует, что имущество у должника не изымалось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в связи с жалобами ЗАО "Недвижимость-М", ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой", часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, как верно указали суды, в рассмотренном случае арест не препятствовал реализации автомобиля в деле о банкротстве.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.03.2019 по делу N 2-3203/2021 в удовлетворении требования конкурсного управляющего об освобождении имущества, принадлежащего должнику, от ареста отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.06.2019 по делу N 1-5/2019 арест в отношении имущества должника сохранен до разрешения гражданских исков, иных целей данный арест не содержит. Следовательно, в силу прямого указания закона, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные аресты или иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта.

Конкурсный управляющий, встав на место руководителя должника, мог принять меры по переводу на себя прав и обязанностей ответственного хранителя автомобиля, который подлежал включению в конкурсную массу должника, каких-либо препятствий к этому не имелось.

При указанных обстоятельствах вывод судов о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, является верным. Такое бездействие является незаконным, поскольку нарушает права должника и кредиторов, ведет к уменьшению конкурсной массы должника.

По итогам анализа актов осмотра транспортного средства, составленных 27.08.2018 и 11.02.2020 с участием бывшего руководителя должника, представителя уполномоченного органа, залогодержателя, а затем конкурсного управляющего (его представителя), суды установили, что состояние автомобиля изменилось, к моменту проведения повторного осмотра появились значительные повреждения.

Эксплуатация автомобиля усматривается из сведений о штрафах ГИБДД за период с 15.12.2017 по 27.02.2020, о чем указывалось уполномоченным органом при подаче жалобы.

Меры по обеспечению сохранности автомобиля конкурсным управляющим не приняты, что привело к уменьшению его стоимости.

Бездействие конкурсного управляющего нарушило права кредиторов должника, удовлетворение требований которых зависит от цены имущества должника, подлежащего реализации.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, в котором, по его мнению, суд дал оценку действиям (бездействию) по возврату в конкурсную массу автомобиля и обеспечению его сохранности, несостоятельна. Данный вопрос предметом рассмотрения спора не являлся.

В абзаце, на который указал конкурсный управляющий, содержится изложение доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва, от оценки требования кредитора.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе по требованию Уткина Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о неисполнении конкурсным управляющим указанной обязанности. Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении требований Уткина Д.В., в том числе при проверке законности определения суда об отказе во включении требования в реестр в вышестоящих судебных инстанциях, активную позицию занимал уполномоченный орган, конкурсный управляющий ограничился предоставлением формальных возражений относительно требования названного кредитора. При рассмотрении требований иных кредиторов конкурсный управляющий не представил ни одного мотивированного отзыва.

Указанные выводы судов конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательства выполнения им требований закона не представлены.

Вопрос о законности действий конкурсного управляющего по привлечению помощника Биленко В.И. рассмотрен судом с учетом объема и сложности работы в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды установили, что конкурсный управляющий заключил договор на оказание услуг от 26.04.2018 с Биленко В.И., по которому последняя обязалась оказывать консультационные и юридические услуги, связанные с обеспечением деятельности заказчика (должника в лице временного управляющего Ждановича Д.В.).

Проанализировав объем и сложность работы в деле о несостоятельности должника суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения данного специалиста, поэтому признал указанные действия конкурсного управляющего незаконными.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата услуг не будет происходить за счет должника подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает права Биленко В.И. на предъявление требования об оплате оказанных услуг (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Отказ Биленко В.И. от финансовых требований к должнику при наличии заключенного договора и подписанных конкурсным управляющим без замечаний актов выполненных работ (оказанных услуг), в отсутствие доказательств оплаты за оказанные услуги не препятствует ей впоследствии воспользоваться указанным правом.

Иные доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям и по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А43-35584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автогаз" Ждановича Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова