Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2021 г. N Ф01-16214/20 по делу N А82-3244/2020

Нижний Новгород

04 марта 2021 г.

Дело N А82-3244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

благотворительного фонда "Детский книжный фонд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу N А82-3244/2020

по иску благотворительного фонда "Детский книжный фонд"

(ИНН: 7604276131, ОГРН: 1157600000227)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о признании сделки недействительной

и применении последствий недействительности сделки

и установил:

благотворительный фонд "Детский книжный фонд" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о признании недействительным договора аренды от 07.04.2017 N 12018-3, а также о взыскании 26 712 рублей 29 копеек, уплаченных Фондом за весь период действия договора.

Исковые требования основаны на статьях 10, 131, 166, 167 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы предоставлением нежилого помещения, не принадлежащего Комитету на праве собственности.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что спорное нежилое помещение, включенное в реестр муниципального имущества города Ярославля, является муниципальной собственностью, и пришли к выводу о том, что Комитет, осуществляющий полномочия по распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля, обладал правом сдачи спорного имущества в аренду.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил предмет спора - договор аренды от 07.04.2018 N 12019-З нежилого помещения площадью 20,05 квадратного метра, тогда как Фонд в исковом заявлении ссылался на договор аренды от 07.04.2017 N 12018-З нежилого помещения площадью 10,7 квадратного метра. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли выписку из реестра муниципальной собственности от 20.11.2019 N 1063 в качестве документа о наличии у ответчика права на спорное имущество. Кроме того, указанная выписка не позволяет идентифицировать объект недвижимости.

Комитет в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 25.02.2021.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор аренды от 07.04.2017 N 12018-З, согласно которому арендодатель сдает, арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений на 1 этаже (N 2 и части помещения N 4) общей площадью 10,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, проспект Ленина, дом 14 - для использования под офис для осуществления уставной деятельности сроком с 12.04.2017 по 11.04.2020 (пункты 1.1 и 7.1 договора).

В разделе 3 договора установлены размер и порядок внесения арендной платы.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2017. Договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Посчитав, что договор аренды является недействительной сделкой, поскольку заключен лицом (Комитетом), не являющимся собственником объекта аренды, а, следовательно, не имеющим права получать арендные платежи, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обжалуя договор аренды от 07.04.2017, истец указывает на его недействительность по причине противоречия статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендодатель не являлся собственником спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 20.11.2019 N 10632 спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества города Ярославля. Комитет является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (Положение о Комитете, утвержденное решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.06 N 262).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Комитет является надлежащим арендодателем спорного помещения применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у города Ярославля государственной регистрации права собственности на спорное имущество само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных Фондом исковых требований, поскольку во время действия договора ответчик пользовался спорным имуществом.

Ссылка заявителя на то, что предметом оценки суда апелляционной инстанции стал иной договор аренды, не имеющий отношения к настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку описка суда, допущенная при указании номера договора и характеристик объекта найма, не свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Вопреки мнению кассатора условия договора указаны судом в соответствии с требованиями истца из искового заявления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводятся к переоценке представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А82-3244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу благотворительного фонда "Детский книжный фонд" - без удовлетворения.

Взыскать с благотворительного фонда "Детский книжный фонд" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова