Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2022 г. N Ф01-3151/22 по делу N А82-3244/2020

Нижний Новгород

01 июля 2022 г.

Дело N А82-3244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (истца) -

благотворительного фонда "Детский книжный фонд"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022,

принятое судьей Харламовой О.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022,

принятое судьями Щелокаевой Т.А.,

по делу N А82-3244/2020

по заявлению благотворительного фонда "Детский книжный фонд"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по настоящему делу

по иску благотворительного фонда "Детский книжный фонд"

(ИНН: 7604276131, ОГРН: 1157600000227)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

благотворительный фонд "Детский книжный фонд" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о признании недействительной сделкой договора аренды от 07.04.2017 N 12018-3 и взыскании 26 712 рублей 29 копеек платы, внесенной за весь период действия договора.

Исковые требования основаны на статьях 10, 131, 166, 167 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по названному договору в аренду передано имущество, не принадлежащее арендодателю.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2021, отказал в удовлетворении иска. Верховный Суд Российской Федерации определением от 11.06.2021 N 301-ЭС21-8845 отказал Фонду в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в своем письме от 06.09.2021 N 240-ПЭК21 сообщил Фонду об отсутствии оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Фонд 04.12.2021 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 22.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что Прокуратура города Ярославля в письме от 28.09.2021 N 508ж-2021 сообщила Фонду о том, что в ходе проведенной проверки в действиях Комитета были выявлены нарушения требований действующего законодательства при распоряжении помещением площадью 10,7 квадратного метра.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.02.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, отказал в пересмотре решения от 22.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что указанные Фондом обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить. По мнению заявителя, письмо Прокуратуры города Ярославля доказывает отсутствие у муниципалитета права собственности на арендованное помещение; спорное помещения является общедомовым имуществом. Фонд ссылается на ряд процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу и вынесения решения от 22.07.2020, а также при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, заявитель указывает, что Фонд не мог следить за ходом рассмотрения дела через информационную систему. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверен Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, в том числе, в порядке кассационного производства (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

В настоящем случае, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (вопросу о праве собственности на арендуемое помещение). При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Такие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Само по себе письмо и представление Прокуратуры города Ярославля, по существу, являются новыми доказательствами, в силу чего заявление направлено не переоценку тех же фактических обстоятельств, исследованных судом при рассмотрении дела и проверенных всеми судебными инстанциями.

При этом ссылка заявителя на то, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, судом округа не принимается во внимание (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). В силу специальной нормы данного закона (части 1 статьи 69), права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное помещение на дату заключения договора аренды однозначно не свидетельствует о его недействительности.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поэтому заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Фонд основывал свое требование на предположении об отсутствии у муниципалитета права собственности на спорное помещение. Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ - это такие обстоятельства, которые не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю. Фактически, представленные с заявлением документы являются новыми доказательствами, которыми истец пытается опровергнуть имеющиеся в деле и уже оцененные судами доказательства, что не отвечает смыслу института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-6634, от 21.04.2015 N 305-ЭС15-2638, от 16.12.2014 N 307-ЭС14-5569).

В отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного иска, порядок обжалования был исчерпан. Судебные инстанции не усмотрели наличия каких-либо нарушений права.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Фонда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А82-3244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу благотворительного фонда "Детский книжный фонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова