Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 02АП-6374/20 по делу N А82-3244/2020

г. Киров

08 октября 2020 г.

Дело N А82-3244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу благотворительного фонда "Детский книжный фонд" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу N А82-3244/2020

по иску благотворительного фонда "Детский книжный фонд" (ИНН 7604276131, ОГРН 1157600000227)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

о признании недействительным договора аренды и взыскании о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

благотворительный фонд "Детский книжный фонд" (далее - далее - истец, БФ "ДКФ", Фонд, арендатор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет, арендодатель) о признании недействительным договора аренды от 07.04.2017 N 12018-3, а также о взыскании 26 712 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

БФ "ДКФ" с принятым судом первой инстанции решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение (нарушение) судом норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на недействительности спорного договора аренды недвижимого имущества, что, по его мнению, обусловлено отсутствием доказательств государственной регистрации права собственности Комитета на объект аренды и, соответственно, отсутствием правомочий на заключение названного договора и получения арендных платежей.

Более подробно позиция Фонда со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Комитет в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2017 между Комитетом (арендодатель) и БД ДКФ (арендатор) заключен договор аренды N 12019-з, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилое помещение общая площадь 20,5 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, просп. Ленина, д. 14 -, для использования под офис для осуществления уставной деятельности (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора аренды установлены размер и порядок внесения арендной платы. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-ое число текущего месяца.

Срок договора стороны установили с 12.04.2017 по 11.04.2020.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2017. Договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Полагая, что вышеназванный договор аренды является недействительной сделкой, поскольку заключен лицом (Комитетом), не являющимся собственником объекта аренды, а также считая, что в связи с этим Комитет не мог получать арендные платежи, Фонд обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Комитета полномочий на заключение спорного договора аренды в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Общество просит признать договор аренды муниципального имущества от 07.04.2017 N 12018-3 недействительной сделкой на том основании, что Комитет не является собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем он не мог передать его в аренду.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества города Ярославля, что усматривается из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности от 20.11.2019 N 10632 (л.д.35). Иное истцом не подтверждено, выводы суда первой инстанции в данной части не опровергнуты.

Решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.06 N 262 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля, согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 которого Комитет является структурным подразделением Мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия Мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля. В функции комитета входит формирование казны города Ярославля, ведение реестра объектов муниципальной собственности, совершение от имени города Ярославля гражданско-правовых сделок в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за муниципальными организациями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Комитет обладал правом сдачи спорного имущества в аренду.

Таким образом, спорный договор не может быть признан недействительной сделкой по мотивам, указанным истцом. Арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении соответствующего требования Фонда.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии настоящего постановления апелляционная коллегия также учитывает, что ранее арбитражным судом рассмотрено дело N А82-8801/2019 по иску Комитета о взыскании с Фонда задолженности по арендной плате по договору от 07.04.2017 N 12018-3, в рамках которого Фондом не заявлялось доводов о недействительности сделки и об отсутствии у Комитета правовых оснований требовать арендной платы по приводимым в рамках настоящего дела основаниям.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки и удовлетворении соответствующих требований истца о взыскании ранее оплаченных арендных платежей в общей сумме 26 712 рублей 29 копеек.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу N А82-3244/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 3 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Учитывая изложенное правовое регулирование, представленные в материалы дела документы, принимая во внимание материальное положение истца, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины до 1 000 рублей.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнительное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по иному арбитражному делу.

Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по существу завершено, отсрочка уплаты государственной пошлины на срок, выходящий за пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, не может быть предоставлена, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, а также приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу N А82-3244/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу благотворительного фонда "Детский книжный фонд" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Благотворительного фонда "Детский Книжный Фонд" (ИНН 7604276131, ОГРН 1157600000227) 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева