Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2021 г. N Ф01-16151/20 по делу N А43-35096/2018

Нижний Новгород

31 марта 2021 г.

Дело N А43-35096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии

от конкурсного управляющего ООО "Рынок Московский" Бурнашевского Е.В.:

Илюковой К.А. по доверенности от 03.08.2020,

представителя участников ООО "Рынок Московский" Христолюбского В.Н.

(в судебном заседании от 24.03.2021),

от Хусаинова Ш.Р.: Ситарской Е.Н. по доверенности от 18.06.2020

(в судебных заседаниях от 24.03.2021 и 30.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Рынок Московский" Бурнашевского Евгения Викторовича и

конкурсного кредитора - Хусаинова Шамиля Равилевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу N А43-35096/2018

по жалобе представителя участников

общества с ограниченной ответственностью "Рынок Московский"

(ИНН: 5257062713, ОГРН: 10352050006693) Христолюбского Валерия Николаевича

на неправомерные действия (бездействие)

конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рынок Московский" (далее - ООО "Рынок Московский", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель участников должника Христолюбский Валерий Николаевич с жалобами на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича по расторжению договоров аренды и заключению с ООО "Евро-Осаго" договора на ответственное хранение имущества должника от 07.08.2019.

Определением от 03.03.2020 суд объединил жалобы в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.09.2020 суд частично удовлетворил заявленные требования: признал незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора ответственного хранения имущества от 07.08.2019, в удовлетворении оставшейся части требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2020 оставил определение от 23.09.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Бурнашевский Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.09.2020 и постановление от 01.12.2020 в части признания незаконными его действий по заключению договора на ответственное хранение имущества должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Заявитель жалобы настаивает на том, что договор ответственного хранения заключен в целях минимизации расходов должника в процедуре конкурсного производства и не нарушает права должника, его учредителей и кредиторов. Судебные акты вынесены без исследования вопроса о наличии негативных последствий по результатам сделки, без сопоставления последствий для должника, кредиторов и учредителей от передачи имущества должника на ответственное хранение или привлечения охранной организации. Привлечение охранной организации повлекло бы расходы в размере порядка 500 000 рублей в месяц. Единственным возможным вариантом обеспечения сохранности имущества должника было решение о передаче его на ответственное хранение с правом пользования. Данный вариант предполагал существенно меньшие издержки по сравнению с привлечением охранной организации. Предусмотренное договором право пользования имуществом должника направлено на возможность хранителю компенсировать понесенные расходы, что свидетельствует об экономической обоснованности сделки для каждой из сторон.

Податель жалобы оспаривает утверждение судов о том, что действия конкурсного управляющего по выбору в качестве ответственного хранителя ООО "Евро-Осаго" не отвечают признакам разумности. Регистрация ООО "Евро-Осаго" в городе Казани не свидетельствует о невозможности им осуществления деятельности на территории Нижегородской области. К основным видам деятельности ООО "Евро-Осаго" относится, в том числе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Наличие в штате ООО "Евро-Осаго" только двух сотрудников не свидетельствует о невозможности исполнения обществом принятых на себя обязательств.

По мнению конкурсного управляющего, суды ошибочно посчитали установленным факты "задвоения" и необоснованности расходов ООО "Евро-Осаго" и злоупотребления правом сторонами при заключении договора ответственного хранения имущества должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 02.02.2021 отложил судебное разбирательство на 17.02.2021 на 14 часов 30 минут в связи с подачей кассационной жалобы конкурсным кредитором - Хусаиновым Шамилем Равилевичем.

Хусаинов Ш.Р. также просит отменить определение от 23.09.2020 и постановление от 01.12.2020 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора ответственного хранения от 07.08.2019.

Кредитор обращает внимание на то обстоятельство, что суд сделал вывод о правомерности действий конкурсного управляющего по расторжению договоров аренды, заключенных должником с третьими лицами. Конкурсному управляющему необходимо было прекратить экономическую деятельность должника, при этом денежные средства для несения расходов по содержанию имущества отсутствовали. Заключение договора безвозмездного хранения, по условиям которого хранитель обязан самостоятельно нести расходы по содержанию имущества, являлось наиболее верным и обоснованным, в полной мере отвечало интересам как кредитора, так и учредителей общества.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 17.02.2021 отложил судебное разбирательство на 24.03.2021 на 11 часов 30 минут по ходатайству конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Хусаинова Ш.Р. поддержали изложенную позицию.

Представитель участников должника отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании от 24.03.2021 объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 30.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А43-35096/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рынок Московский".

Определением от 25.02.2019 введено наблюдение.

Решением от 05.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

В ходе инвентаризации, проведенной в процедуре конкурсного производства, выявлено имущество должника - территория рынка с расположенными на ней сооружениями, в том числе торговыми павильонами, административными зданиями.

Конкурсный управляющий Бурнашевский Е.В. 07.08.2019 направил в адрес арендаторов уведомления о расторжении договоров аренды.

ООО "Рынок Московский" в лице конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. (поклажедатель) и ООО "Евро-Осаго" (ответственный хранитель) заключили договор ответственного хранения имущества, по условиям которого последний принял на себя обязанность по хранению и обеспечению сохранности имущества, а также обязанность возвратить имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Срок хранения по договору установлен с момента передачи имущества ответственному хранителю и до востребования поклажедателем (пункт 1.3 договора).

Ответственному хранителю предоставлено право сдавать хранимое имущество в аренду третьим лицам с согласия поклажедателя (пункт 2.4 договора).

Согласно разделу 4 договора хранитель осуществляет хранение имущества на безвозмездной основе и обязуется оплачивать все коммунальные платежи, связанные с пользованием имуществом, на основании выставленных эксплуатирующей компанией счетов-фактур. При необходимости произвести чрезвычайные расходы, связанные с хранением имущества, за собственный счет.

Хранитель несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества с момента фактической передачи ему имущества и до момента фактического возврата имущества поклажедателю. В случае утраты или повреждения имущества, переданного на хранение, ответственный хранитель возмещает поклажедателю причиненные убытки в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел 5 договора).

По акту приема-передачи от 07.08.2019 имущество должника передано ООО "Евро-Осаго" на ответственное хранение.

Представитель участников должника оспорил данные действия конкурсного управляющего. Христолюбский В.Н. указал, что в результате действий конкурсного управляющего фактически платежи от арендаторов получает ООО "Евро-Осаго", и это нарушает права и интересы участников ООО "Рынок Московский".

Приняв во внимание, что возобновление хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли в обязанности конкурсного управляющего не входит; сдача имущества должника в аренду не является способом его защиты или обеспечения сохранности и не соответствует целям конкурсного производства; сохранение арендных отношений приведет к увеличению расходов по содержанию имущества, суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего по расторжению договоров аренды правомерными. При этом суд пришел к выводу о том, что договор на ответственное хранение от 07.08.2019 заключен конкурсным управляющим и ООО "Евро-Осаго" при злоупотреблении правом. Истинной целью заключения договора являлось не содержание на безвозмездной основе имущества должника, а вывод денежных средств (арендных платежей) из конкурсной массы. ООО "Евро-Осаго" территориально находится в другом регионе (город Казань), имеет в штате двух сотрудников, по условиям договора оказывает услуги на безвозмездной основе, что, по мнению суда, свидетельствует о неисполнимости договора ответственным хранителем. Конкурсный управляющий должен был предполагать о фиктивности сделки и о неисполнимости принятых ответственным хранителем на себя обязательств, а потому при заключении договора действовал недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Основной целью процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Для достижения этой цели задача конкурсного управляющего - принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. Возобновление хозяйственной деятельности для извлечения прибыли в обязанности конкурсного управляющего не входит (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве). Действия конкурсного управляющего ООО "Рынок Московский" Бурнашевского Е.В. по расторжению договоров аренды признаны судами законными и правомерными.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий пояснил следующее. Осмотр имущества показал, что для полноценного обеспечения его сохранности необходимы дополнительные вложения. Общая площадь асфальтовой площадки рынка составляет более 62 000 квадратных метров, по ее периметру расположены нежилые помещения. Для обеспечения сохранности имущества требовались установка автоматических шлагбаумов, замена ограждения. На дату открытия конкурсного производства у должника отсутствовали денежные средства, ООО "Рынок Московский" не могло своевременно оплачивать коммунальные платежи. Конкурсный управляющий проводил переговоры с охранными организациями, средняя стоимость услуг которых составляла 350 000 - 500 000 рублей в месяц. Участники должника, конкурсные кредиторы отказались финансировать расходы по охране имущества. Заключение договора ответственного хранения являлось единственным возможным способом обеспечить сохранность имущества должника.

Данные доводы конкурсного управляющего не получили правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Утверждение судов о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, поскольку истинной целью заключения договора являлось не содержание на безвозмездной основе имущества должника, а вывод денежных средств (арендных платежей) из конкурсной массы, несостоятельно. ООО "Рынок Московский" не вправе было рассчитывать на поступление арендных платежей после введения процедуры конкурсного производства, так как договоры аренды были расторгнуты; данные действия конкурсного управляющего признаны судами правомерными и отвечающими целям конкурсного производства. Предоставление ответственному хранителю права сдавать переданное ему имущество в аренду объясняет экономическую целесообразность заключения договора. ООО "Евро-Осаго" является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой заключается в получении прибыли. По условиям договора ответственного хранения имущества от 07.08.2019 у поклажедателя отсутствует обязанность оплачивать ответственному хранителю услуги по охране имущества. При этом последнему предоставлено право сдавать в аренду переданное ему имущество и получать соответствующие платежи.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом сделан вывод о неисполнимости принятых ответственным хранителем на себя обязательств, в то время как с момента заключения договора ответственного хранения (07.08.2019) и до момента вынесения определения судом первой инстанции (23.09.2020) прошло более года. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ООО "Евро-Осаго" привлекло на основании гражданско-правовых договоров ряд физических и юридических лиц для выполнения соответствующих работ, в том числе для охраны территории рынка. Ответственным хранителем за свой счет установлено все необходимое для охраны оборудование, общая стоимость проведенных работ составила свыше 1,5 млн рублей. Имущество должника находится в сохранности. Указанные пояснения также не получили правовой оценки со стороны судов. При этом учредители должника не опровергали данные обстоятельства. Более того, отказавшись финансировать расходы по сохранности имущества должника, не представили конкурсному управляющему альтернативных предложений на этот счет.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не пояснил, каким образом нарушаются права участников ООО "Рынок Московский", его кредиторов заключенным конкурсным управляющим договором ответственного хранения имущества от 07.08.2019 с учетом того обстоятельства, что процедура конкурсного производства, в которой находится должник, не предусматривает возможность ведения хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а преследует иную цель, в том числе, направленную на обеспечение сохранности имущества должника, его дальнейшей реализации и проведение расчетов с кредиторами.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать доводы участников обособленного спора и представленные ими доказательства, исходя из этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А43-35096/2018 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рынок Московский" Бурнашевского Евгения Викторовича по заключению договора ответственного хранения имущества от 07.08.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Осаго".

Обособленной спор в данной части направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему обособленному спору.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова