Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-2841/19 по делу N А43-35096/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2021 г. N Ф01-3886/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

01 июня 2021 г.

Дело N А43-35096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дрица Григория Иосифовича и Зайдес Жанны Гарриевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-35096/2018,

принятое по заявлению Дриц Григория Иосифовича, Зайдес Жанны Гарриевны

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Рынок "Московский" (ИНН 5257062713, ОГРН 10352050006693) от 11.02.2020,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рынка "Московский" Бурнашевского Евгения Викторовича - Илюковой К.А. по доверенности от 03.08.2020 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Рынок "Московский" (далее - ООО Рынок "Московский", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились Дриц Григорий Иосифович и Зайдес Жанна Гарриевна с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 11.02.2020 по второму вопросу повестки дня "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО Рынок "Московский", предложенное конкурсным кредитором Хусаиновым Ш.Р.", недействительным.

Определением от 25.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, признал недействительным решение собрание кредиторов ООО Рынок "Московский" от 24.01.2020 - 11.02.2020 по второму вопросу повестки дня: "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО Рынок "Московский", предложенное конкурсным кредитором Хусаиновым Ш.Р." частично. Пункты 3.1, 9.2, 10.2, 10.3, 10.6 изложил в следующей редакции: Пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Начальная цена продажи имущества/лота устанавливается в размере 178 712 666,67 рублей (НДС не облагается) в соответствии с определенной независимым оценщиком рыночной стоимостью согласно отчету от 02.12.2019 N 38\12-19, выполненному оценщиком ООО "Куратор", и экспертному заключению от 26.10.2019 N 142, выполненному ООО "ПрофЭксперт-НН". Пункт 9.2 изложить в следующей редакции: "При проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества/лота на повторных торгах устанавливается в размере на 10% ниже начальной цены продажи имущества/лота на первоначальных торгах, а именно 160 841 400 рублей (НДС не облагается). Размер задатка для участия в повторных торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах. Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены продажи имущества/лота на повторных торгах. Порядок подписания договора купли-продажи, передачи документов и расчет сторон проводятся в порядке, установленном в разделе 8 настоящего Порядка". Пункт 10.2 изложить в следующей редакции: "Начальная цена продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах т.е. на отметке 160 841 400 рублей (НДС не облагается". Пункт 10.3 изложить в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены продажи имущества/лота осуществляется в срок каждые пять календарных дней на величину, равную 5% от начальной цены продажи имущества лота на каждое снижение". Пункт 10.6 изложить в следующей редакции: "Прием заявок на участие в торгах по продаже имущества/лота должника посредством публичного предложения начинается с даты начала торгов и прекращается с момента определения победителя торгов, либо в последний день период снижения цены имущества/лота, в котором действует минимальная цена продажи имущества/лота (цена отсечения). Помимо требований к оформлению заявки на участие в торгах по продаже имущества/лота должника посредством публичного предложения установленных действующим законодательством и настоящим порядком, заявка должна содержать предложение о цене имущества/лота в размере, не менее чем цена имущества/лота, установленная для определенного периода приема заявок". В остальной части Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Рынок Московский" оставлено судом в редакции конкурсного кредитора Хусаинова Ш.Р.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в изменении пунктов 2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.4, 3.5, 10.3, 10.5 Положения, связанных с привлечением специализированной организации, Дриц Г.И. и Зайдес Ж.Г. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобах, и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом не были учтены все доводы заявителей, нарушены их права и законные интересы, а вынесенное определение не отвечает признакам законности и обоснованности. С обжалуемым определением суда об оставлении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Рынок Московский" в редакции конкурсного кредитора Хусаинова Ш.Р., в части не изменённой судебным актом, а также положений пункта 10.3, не согласны, просят его в этой части отменить. Полагают, что судом сделаны вводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены положения статей 20.3. 20.7, 110 Закона о банкротстве. Считают. Что суд первой инстанции фактически не рассмотрел и не оценил довод о том, что возможности площадки МЭТС явно позволяют привлечь большее число потенциальных покупателей, чем Банкротство-РТ, а следовательно позволят достичь целей конкурсного производства быстрее и дешевле. В данном случае выбор иной электронной торговой площадки обоснован именно целями конкурсного производства в целях наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации. Кроме того, заявителя апелляционных жалоб считают необходимым установить величину шага снижения в 3% процента, т.е. 4 825 241,98 рублей, и цену отсечения в 75%, т.е. 134 034 500 рублей, что позволит провести продажи посредством публичного предложения провести всего за 25 дней (5 раз снижение). Так, по мнению Дриц Г.И. и Зайдес Ж.Г., Положения в редакции заявителей является наиболее оптимальным, поскольку данный порядок продажи имущества должника отвечает интересам всех кредиторов должника, обеспечит достаточно равномерное снижение цены продажи имущества должника и наиболее скорейшее завершение реализации, не влечет необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, не препятствует эффективной реализации заложенного имущества и отвечает целям проведения торгов.

Определением от 04.05.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 25.05.2021.

Конкурсный управляющий должника Бурнашевский Евгений Викторович в отзыве на апелляционные жалобы, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционных жалоб следует, что Дриц Г.И. и Зайдес Ж.Г. не согласны с принятым судебным актом в части отказа в изменении пунктов 2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.4, 3.5, 10.3, 10.5 Положения, связанных с привлечением специализированной организации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) в отношении ООО Рынок "Московский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович. Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Оптория" в сумме 59 770 000 рублей (с учетом частичного погашения) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Основанием включения требований ООО "Оптория" в реестр требований кредиторов послужило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу N А65-6396\2017.

На основании статьи 142.1 Закона о банкротстве в целях погашения требований кредиторов ООО "Оптория" между конкурсным управляющим ООО "Оптория" и Хусаиновым Ш.Р. заключено отступное, в качестве которого является исполнительный лист по делу N А65 -6396\2017 от 22.01.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС N 014771347 о взыскании с ООО Рынок "Московский" в пользу ООО "Оптория" 60 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу N А65-6396/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Оптория" на Хусаинова Шамиля Равильевича по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 установлено процессуальное правопреемство ООО "Оптория" на Хусаинова Ш.Р. и произведена замена ООО "Оптория" в реестре требований кредиторов ООО Рынок "Московский" на Хусаинова Ш.Р. в размере 59 770 000 рублей - требования третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) процедура наблюдения прекращена, ООО Рынок "Московский" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бур-нашевский Евгений Викторович.

В процедуре конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, в реестр которого включен один кредитор Хусаинов Ш.Р.; выявлено имущество должника, подлежащего реализации по правилам статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

24.01.2020 - 11.02.2020 (с учетом перерыва) состоялось собрание кредиторов ООО Рынок "Московский" с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего, 2) утверждение порядка реализации имущества ООО Рынок "Московский".

Единственным кредитором должника предложено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества общества в своей редакции, которое большинством голосов (100%) утверждено на собрании кредиторов 11.02.2020.

Не согласившись с предложенным Положением участники общества обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 11.02.2020 по второму вопросу повестки дня недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с абзацем 3 пункта 2.1 Положения в редакции конкурсного кредитора.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 Положения в редакции конкурсного кредитора "Задаток -сумма денежных средств, перечисляемая заявителем на расчетный счет организатора торгов, по реквизитам получатель - ООО "Средне-Волжская Антикризисная компания" ИНН\КПП 1660086172\166001001, р\с 40702810000010006883 в ООО КБЭР "Банк Казани" г.Казань, к\с 30101810100000000844, БИК 049205844. В назначении платежа необходимо указывать: наименование продавца, наименование заявителя, N лота, код торгов, за участие в которых вносится задаток. Задаток перечисляется без НДС".

Заявители просят изложить абз.3 п.2.1 Положения в следующей редакции "Задаток -сумма денежных средств, перечисляемая заявителем на расчетный счет по реквизитам, указанным организатором торгов".

Соответственно, пункт 3.4, регулирующий "организатора торгов - ООО "Средне-Волжская Антикризисная компания (г.Казань) изложить в иной редакции, а именно: "Организатор торгов- конкурсный управляющий Бурнашевский Е.В.

Заявителя апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции, утверждая положение о привлечении специализированной организации для проведения торгов не применил положения пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный 5 реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Привлечение организатора торгов не связано с обеспечением деятельности самого конкурсного управляющего в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, исходя из содержания указанных норм с учетом толкования, данного в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, вознаграждение организатора торгов не входит в число расходов привлеченных специалистов, размер которых ограничен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции, утверждая положения о необходимости привлечения организатора торгов, обоснованно не применил положения п. 2-1 ствтьи 20.7 Закона о банкротстве. Оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Доводы заявителей относительно того, что конкурсный управляющий имеет навыки работы, достаточные для самостоятельной организации и проведения торгов не являются безусловным основанием для признания действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста незаконными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного Суда Волго-Вятского округа по делу N А82-9962/2015 от 08.02.2017 следует, что само по себе наличие у арбитражного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. Необходимость привлечения специалистов, обоснована тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области и тем, что объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что за время проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим с целью обеспечения своей деятельности специалисты не привлекались.

Так, конкурсным управляющим самостоятельно проведен финансовый анализ должника, ежеквартально сдаются документы бухгалтерского учета в уполномоченный орган; без привлечения специалистов проведена инвентаризация имущества должника, проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. С ходатайством об увеличении лимита расходов, необходимых в процедуре конкурсного управляющего конкурсный управляющий не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что привлечение специализированной организации по проведению торгов не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Заявители возражают относительно редакции п.3.5 Положения в редакции конкурсного кредитора, указывая на то, что местом проведения торгов следует признать не электронную торговую площадку "Банкротство РТ", размещенную в сети интернет на сайте www.etp-bankrotstvo.ru, а сайт электронной торговой площадки в сети "Интернет" Межрегиональный электронной торговой системы (МЭТС) - Общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (г.Орел).

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Как ООО "МЭТС", так и ООО "Электронная торговая площадка" соответствуют требованиям, предъявляемым п. 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

Стоимость одного лота у обеих площадок не отличаются друг от друга и составляют 5 000 рублей. Доводы о том, что на ЭТП "Банкротство РТ" проведено торгов на общую сумму превышающую чем на ЭТП МЭТС не является основанием для внесения изменений в пункт 3.5 Положения в редакции конкурсного кредитора. Проведение торгов на одной электронной площадке на большую сумму не свидетельствует о реализации имущества должника по более высокой цене, поскольку фактически рыночная цена имущества будет определена покупательским спросом.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб о необоснованности утверждения ЭТП "Банкротство РТ" для проведения торгов, коллегия судей приходит к выводу, что данные доводы несостоятельны, выражают исключительно несогласие с вынесенным судебным актом в указанной части, не содержат указаний на какие-либо нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно утвердил пункт 3.5 Положения в редакции конкурсного кредитора.

Заявители не согласны с редакцией пункта 10.3 и 10.5 Положения в редакции конкурсного кредитора и просят утвердить указанный пункт в иной редакции.

Согласно п.10.3 Положения в редакции конкурсного кредитора "Величина снижения начальной цены продажи имущества/лота осуществляется в срок каждые три календарных дня на величину равную 5 процентам от начальной цены продажи имущества/лота на каждое снижение (раздел 10 продажа посредством публичного предложения).

Согласно п.10.5 Положения в редакции конкурсного кредитора "Максимальное снижение начальной цены реализации имущества посредством публичного предложения не может быть более чем 65% от начальной цены реализации посредством публичного предложения, т.е.минимальная цена продажи имущества/лота составляет 103 615 555,20 рублей (НДС не облагается)".

Редакция данного пункта участников изложена в следующей редакции: "При продаже имущества должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет три процента, срок по истечении которого последовательно снижается начальная цена составляет пять рабочих дней. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, то есть 160 841 400 рублей (НДС не облагается), а минимальная цена имущества, ниже которой имущество не может быть реализовано составляет 75% от начальной цены его продажи на первых торгах".

Начальная продажная цена в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве должна быть установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, то есть в размере 160 841 399,4 рублей с учетом установления начальной цены продажи имущества должника и изложением пункт 2.1 Положения в редакции конкурсного кредитора в иной редакции.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 (32) по делу N А40-154909/2015).

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование конкурсной массы, нарушению прав других кредиторов, одновременно должны отвечать принципу разумности.

С учетом стоимости лота шаг в 5% на каждое снижение составляет - 8 042 069,67 рублей, а по предложению заявителей шаг в 3% на каждое снижение составляет - 4 825 241,98 рублей.

Применительно к рассматриваемой ситуации и объема имущества, входящего в один лот, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым установить величину снижения цены 5% с установлением "шага аукциона 5 дней". Именно такое соотношение приведет к соблюдению прав не только должника и кредитора, но и потенциальных покупателей на принятие решение о приобретении имущества должника.

Соответственно, пункт 10.3 Положения в редакции конкурсного кредитора следует изложить в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены продажи имущества/лота осуществляется в срок каждые пять календарных дней на величину, равную 5% от начальной цены продажи имущества лота на каждое снижение".

При этом, коллегия судей соглашается с пунктом 10.5 Положения в редакции конкурсного кредитора, в котором установлено, что "цена отсечения" (минимальная цена имущества, ниже которой оно не может быть реализовано) составляет 65%.

Более того, следует отметить, что установление цены отсечения (минимальной цены) от начальной цены публичного предложения в размере 65% от начальной продажной цены, установленной на повторных торга, определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции период и шаг снижения цены, а также цена отсечения отвечают признакам разумности и не приведут к существенному затягиванию продажи имущества должника. Нарушений в норм материального права в указанной части судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене в оспариваемой части не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-35096/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Дрица Григория Иосифовича и Зайдес Жанны Гарриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис