Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-2841/19 по делу N А43-35096/2018

22 июля 2021 г.

А43-35096/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рынок Московский" Бурнашевского Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 по делу N А43-35096/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рынок Московский" (ИНН 5257062713, ОГРН 10352050006693) Бурнашевского Евгения Викторовича о привлечении Дриц Иосифа Моисеевича к субсидиарной ответственности, взыскании 66479668,28 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рынок Московский" (далее - ООО "Рынок Московский", должник) Бурнашевский Евгений Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Дриц Иосифа Моисеевича (далее - Дриц И.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 66 479 668 руб.28 коп.

Определением от 21.05.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего истребуемой документации уже после изъятия документов установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, которым суд обязал Дриц И.М. передать конкурсному управляющему недостающую документацию должника за 2017-2019 г. Указывает, что отзывы со ссылками на анализ финансового состояния должника и бухгалтерские документы, представленные конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов должника Дрица Г.И., Александровой О.О., Дрица И.М., не свидетельствуют о наличии в распоряжении конкурсного управляющего всего объема бухгалтерской документации должника. Обращает внимание суда на то, что 07.08.2019 им произведено изъятие документов ООО Рынок "Московский", по результатам которого составлен акт изъятия документов от 07.08.2019. Однако после проведения детального анализа было установлено, что среди изъятой документации практически отсутствуют документы за 2017-2019 г., а также выявлены разночтения в обнаруженных документах. Указывает, что в вышеназванных обособленных спорах конкурсным управляющим представлялись документы и сведения за период с 2010 по 2017 г., что не подтверждает наличие у конкурсного управляющего документации должника за 2017-2019 г. Считает, что недобросовестное поведение контролирующего лица существенно затруднило проведение процедуры банкротства ООО "Рынок Московский" и повлекло невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, а также невозможность установления сделок должника, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения Дриц И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рынок Московский".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 05.08.2019 ООО "Рынок "Московский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, суд обязал Дриц И.М. передать конкурсному управляющему промежуточный баланс должника по состоянию на дату введения конкурсного производства, принадлежащее должнику на дату введения конкурсного производства имущество, электронную базу бухгалтерского и налогового учета 1С, оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счету 70, 68 помесячно за 2019 год, расчетные ведомости по заработной плате помесячно за 2019 год, кассовые книги должника за период с 2003 по 2019, расшифровки по строкам бухгалтерского баланса 1160, 1250, 1230, 1370, 1410, 1520.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства ЗАЗ CHANCE TF 69 YO, 2010 г.выпуска, VIN Y6DTF69Y0A0245270 от 16.05.2018, заключенный между должником и Овчинниковым Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Полагая, что непередача Дриц И.М. бухгалтерской и иной документации должника существенно затруднила процедуру банкротства, а действия по отчуждению вышеназванного автотранспортного средства повлекли признание должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Дриц И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 66 479 668 руб.28 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Дриц И.М. являлся руководителем ООО "Рынок Московский" с 04.07.2003 до даты признания его банкротом.

Таким образом, Дриц И.М. является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федреации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков. Аналогичный подход сформирован в Определении ВС РФ от 13.01.2017 N 305-ЭС17-9683.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Дриц И.М.

к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на непередачу им конкурсному управляющему недостающей документации должника за 2017-2019 г.

Между тем согласно представленному заявителем жалобы в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.12.2020 конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, о дебиторской задолженности ООО "Рынок Московский".

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника Дриц Г.И., Александровой О.О., Дриц И.М. конкурсным управляющим в материалы дел представлялись отзывы со ссылками на полный и достоверный анализ финансового состояния должника со ссылками на бухгалтерские документы.

Также конкурсным управляющим выявлено имущество должника, проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества должника, в соответствии с результатами которой размер стоимость имущества должника превышает 178 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий располагал бухгалтерскими документами должника и не был лишен возможности определить основные активы должника и идентифицировать их, принять меры, направленные на поиск и возврат имущества ООО "Рынок Московский", и иные меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии среди изъятой 07.08.2019 документации должника документов за 2017-2019 г. отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Конкурсный управляющий не указал, какие именно документы не позволили ему сформировать конкурсную массу в более полном объеме.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на недобросовестность действий Дриц И.М., выразившихся в отчуждении по договору купли-продажи от 16.05.2018 автомобиля.

16.05.2018 между должником (продавец) и Овчинниковым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ЗАЗ CHANCE TF 69 YO, 2010 г.выпуска, VIN Y6DTF69Y0A0245270, согласно условиям которого автомобиль реализован по цене 10 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Во исполнение определения суда от 23.06.2020 Овчинников Е.В. возвратил транспортное средство в конкурсную массу ООО "Рынок Московский".

По договору купли-продажи от 05.02.2021 автомобиль продан ООО "Рынок Московский" в лице конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. Лисину Е.В. по цене 38 000 руб.

С учетом цены сделки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разница в цене первоначального договора купли продажи (16.05.2018) и последующего (05.02.2021) не является значительной и объективно не привела к причинению ущерба кредиторам, не повлияла существенным образом на невозможность удовлетворения требований конкурсных и текущих кредиторов.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, с учетом стоимости выявленного в ходе процедуры банкротства имущества должника отчуждение Дриц И.М автомобиля стоимостью 38 000 руб. не способно повлечь прекращение хозяйственной деятельности должника и признание его несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Дриц И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рынок Московский".

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 по делу N А43-35096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рынок Московский" Бурнашевского Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина