Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2021 г. N Ф01-2464/21 по делу N А28-6222/2016

Нижний Новгород

04 июня 2021 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии

Солодилова Леонида Сергеевича по паспорту гражданина Российской Федерации,

представителя от акционерного общества "Коммерческий банк "Хлынов":

Лаптева В.Г. по доверенности от 25.12.2020 N 5-21

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу N А28-6222/2016

по вопросу об утверждении финансово управляющего

имуществом Солодилова Леонида Сергеевича

и по заявлению Солодилова Леонида Сергеевича

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2020

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее - должник) Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.09.2020 отстранил Скоркина Ивана Сергеевича - члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - ассоциация "Содействие") от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В арбитражный суд обратился Солодилов Л.С. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2020 о выборе ассоциации "Содействие" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый финансовый управляющий, и об утверждении финансовым управляющим Витчукова Николая Михайловича - члена ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - СРО "Центральное агентство"), объединенным для совместного рассмотрения с вопросом об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, отказал Солодилову Л.С. в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2020 и об утверждении финансовым управляющим Витчукова Н.М., утвердив финансовым управляющим имуществом должника Федорову Марию Сергеевну - члена ассоциации "Содействие".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего, Солодилов Л.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2021 и постановление от 29.03.2021 и принять новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим должника Витчукова Н.М.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которого должник реализовал право на обращение в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации (СРО "Центральное агентство") после сообщения ассоциации "Содействие" об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Солодилова Л.С.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в данном случае в качестве финансового управляющего подлежала утверждению кандидатура Витчукова Н.М., предложенная СРО "Центральное агентство" и выбранная Солодиловым Л.С., заявление которого поступило в суд первым, до обращения конкурсного кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала (далее - Россельхозбанк) с заявлением об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации "Содействие", выбранной собранием кредиторов. Суды не учли пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отстранения предыдущего финансового управляющего, помимо собрания кредиторов, саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден новый финансовый управляющий, вправе выбрать должник.

По мнению заявителя жалобы, Федорова М.С., утвержденная финансовым управляющим должника, ранее не вела ни одной процедуры банкротства, что вызывает обоснованные сомнения в ее компетентности и в отсутствии взаимосвязи с отстраненным арбитражным управляющим Скоркиным И.С., который номинально зарегистрировал Федорову М.С. в качестве члена ассоциации "Содействие" с целью осуществления контроля за процедурой банкротства Солодилова Л.С. в обход закона.

В судебном заседании Солодилов Л.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсные кредиторы - акционерное общество "Коммерческий банк "Хлынов" (далее - банк "Хлынов") и Россельхозбанк в письменных отзывах на кассационную жалобу и представитель банка "Хлынов" в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав должника и представителя банка "Хлынов", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 06.06.2016 по заявлению Россельхозбанка возбудил производство по делу о банкротстве Солодилова Л.С.; определением от 01.03.2017 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим Витчукова Н.М.; решением от 29.12.2017 признал Солодилова Л.С. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Скоркина И.С. - члена ассоциации "Содействие".

Определением от 01.09.2020 арбитражный суд отстранил Скоркина И.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника и предложил собранию кредиторов представить новую кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий имуществом Солодилова Л.С., а ассоциации "Содействие" - представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Ассоциация "Содействие" 25.09.2020 сообщила суду о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Солодилов Л.С. 14.09.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве из числа членов СРО "Центральное агентство", которая 02.11.2020 представила суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Витчукова Н.М.

На инициированном Россельхозбанком собрании кредиторов, состоявшемся 23.11.2020, принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый финансовый управляющий, ассоциации "Содействие".

Ассоциация "Содействие" 30.11.2020 представила суду для утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуру арбитражного управляющего Федоровой М.С. и мотивированное заключение о соответствии кандидатуры Федоровой М.С. требованиям, установленным в статьях 20 и 20.1 Закона о банкротстве.

Не согласившись с кандидатурой арбитражного управляющего Федоровой М.С., Солодилов Л.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2020 и об утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Витчукова Н.М. - члена СРО "Центральное агентство".

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 закона (пункт 2).

В статье 45 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом утверждение финансовым управляющим кандидатуры, сведения о которой представлены саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий должника, не противоречит пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае решение о выборе иной саморегулируемой организации принято собранием кредиторов.

По смыслу приведенной правовой нормы приоритет при выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника в случае освобождения (отстранения) судом предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в рассмотренном случае выбранная решением собрания кредиторов ассоциация "Содействие" представила в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Федоровой М.С. и заключение о соответствии данной кандидатуры требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Само по себе нарушение указанного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов; не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об утверждении финансово управляющего в деле о банкротстве должника суды первой и апелляционной инстанции установили, что у конкурсных кредиторов имелся интерес и желание к реализации своего исключительного полномочия на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению финансовый управляющий имуществом Солодилова Л.С.; учли решение собрания кредиторов от 23.11.2020, инициированного Россельхозбанком, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый финансовый управляющий, признав его законным, принятым с соблюдением кворума; за выбор ассоциации "Содействие" проголосовало большинство кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, волеизъявление собрания кредиторов должника, а также отсутствие доказательств несоответствия представленной ассоциацией "Содействие" кандидатуры арбитражного управляющего Федоровой М.С. требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Федоровой М.С. для ведения процедуры банкротства, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения Федоровой М.С. финансовым управляющим имуществом должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о взаимосвязи Федоровой М.С. с отстраненным арбитражным управляющим Скоркиным И.С. не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал при отсутствии этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем суды двух инстанций не усмотрели наличия у арбитражного управляющего Федоровой М.С. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам должника, а также риска причинения вреда должнику и его кредиторам и нарушения их прав, и пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве препятствий для утверждения Федоровой М.С. финансовым управляющим в деле о банкротстве Солодилова Л.С.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова