Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2021 г. N Ф01-2671/21 по делу N А43-2847/2020

Нижний Новгород

21 июля 2021 г.

Дело N А43-2847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Лебедев С.П. по доверенности от 29.04.2021 N Д-НН/133

Попов Н.В. по доверенности от 29.04.2021 N Д-НН/141

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Каширский С.С. по доверенности от 01.04.2021 N 96 и

Чупракова А.О. по доверенности от 19.04.2021 N 121

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу N А43-2847/2020,

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") о взыскании 83 433 072 рублей 35 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2019 года по договору от 23.08.2011 N 389- юр, а также 128 691 090 рублей 68 копеек пеней, начисленных с 13.12.2019 по 29.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, заявитель оспаривает выводы судов о наличии у ПАО "ТНС энерго НН" неоплаченной задолженности. Суды неправомерно не учли в качестве оплаты бесспорной части услуг за ноябрь 2019 года платежные поручения, которыми были оплачены услуги за иные расчетные периоды и в отношении которых в адрес истца были направлены письма об изменении назначения платежа. Ответчик указывает, что по договору имелась переплата за январь и сентябрь 2018 года, за июль, сентябрь и октябрь 2019 года, поскольку ПАО "МРСК Центра и Приволжья" включило в акты оказанных услуг за указанные периоды "положительные корректировки" - объемы, не относящиеся к спорным периодам. Впоследствии сетевая организация потребовала от гарантирующего поставщика разнести все корректировки по принципу "месяц в месяц". Ответчик отмечает, что стоимость "положительных корректировок" за иные периоды не могла быть оплачена из денежных средств ПАО "ТНС энерго НН", перечисленных с назначением платежа, позволяющим идентифицировать месяц и год оказанной услуги, а также с исключительным указанием на оплату в неоспариваемой части. По мнению подателя жалобы, произведенные платежи за конкретный период (месяц) ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не вправе было учитывать за этот же период, но в оспариваемой части.

Ответчик указывает, что сетевая компания включала в акты оказанных услуг объемы, не относящиеся к оказанной в рамках договора услуге, такие, как объемы выявленного в отношении конечного потребителя безучетного потребления электрической энергии, в последующем не подтвержденного судебными актами, и соответственного не являющегося полезным отпуском. Такие объемы подлежали также корректировке ("отрицательные корректировки"), однако учитывались сетевой организацией не по принципу "месяц в месяц" (и в этом случае имеется переплата), а в последующих периодах.

По мнению ПАО "ТНС энерго НН", ссылка судов на статьи 314 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку указанные нормы не регулируют вопросы переплат и не содержат запрета на распоряжение заказчиком услуг по передаче электрической энергии суммами возникшей переплаты за конкретный расчетный период в рамках действующего договора. Гарантирующий поставщик полагает, что данный вывод судов также противоречит и специальному законодательству, в частности, императивному правилу, установленному в пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Лицо, подавшее жалобу, считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суды не приняли во внимание введение с 06.04.2020 моратория на начисление неустойки в отношении граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг, а также запрет на приостановление (ограничение) подачи коммунальных услуг. ПАО "ТНС энерго НН" полагает, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии; период просрочки является незначительным; у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не возникло негативных последствий; размер неустойки значительно выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, процентных ставок по кредитам, которые привлекает истец для пополнения оборотных средств, а также размера неустоек, которые гарантирующий поставщик может взыскать с конечных потребителей электрической энергии, просрочивших оплату отпущенного им ресурса. Неполная оплата конечными потребителями, а также наличие у ответчика неплательщиков со значительной суммой долга, находящихся, в том числе, в процедуре банкротства, а также в целом то обстоятельство, что ответчик вынужден вести существенную претензионную работу, являются причинами, по которым ответчик несвоевременно рассчитался с истцом. Гарантирующий поставщик обращает внимание суда округа на то, что взыскание неустойки в полном объеме может повлечь дестабилизацию финансово-хозяйственной деятельности ответчика и нарушение режима беспрерывности поставки электрической энергии на розничном рынке в Нижегородской области.

Подробно доводы ПАО "ТНС энерго НН" изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило в окружной суд письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы ответчика и просило отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

Определением от 14.07.2021 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судей в составе для рассмотрения жалобы, заменил судей Кузнецову Л.В. и Ногтеву В.А., в связи с нахождением в отпуске, на судей Елисееву Е.В. и Чиха А.Н. Рассмотрение жалобы ПАО "ТНС энерго НН" начато сначала.

Стороны поддержали позиции по кассационной жалобе и по отзыву на нее в судебных заседаниях суда округа.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А43-2847/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области, а ПАО "ТНС энерго НН" - гарантирующим поставщиком указанного ресурса на территории Нижегородской области.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном в договоре.

Стороны согласовали порядок оплаты услуг в пункте 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014 N 4/ГШЭ/14), согласно которому исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 50 процентов стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг; заказчик производит оплату по выставленному счету до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг; окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7-ми рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в пункте 4.2.15 договора.

Объем оказанных услуг подлежит определению исходя из правил, установленных в разделе 4 договора (пункты 4.2.13 4.2.17) и приложении 9 к нему. На основании полученного от заказчика реестра объемов электрической энергии, переданной потребителям заказчика, и представленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием ее стоимости по каждой группе потребителей и объемов оказания услуг с учетом уровня напряжения (пункт 4.2.13 договора). Названный акт исполнитель направляет заказчику не позднее 19-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2.14 договора). В пункте 4.2.15 договора предусмотрено, что исполнитель в указанный срок направляет заказчику следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью: электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей юридических лиц с признаком сетевой принадлежности; электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению. Заказчик производит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14 договора. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий и приводит собственные данные об объеме оказанных услуг либо указывает на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (пункт 4.2.17 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в ноябре 2019 года оказало ПАО "ТНС энерго НН" услуги по передаче электрической энергии, неполная оплата которых послужила основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее и заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил N 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период стороны не оспаривают.

Разногласия, возникшие между истцом и ответчиком, сводятся к вопросу исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в части производимых ответчиком изменений назначений платежа по совершенным ранее оплатам. По мнению ПАО "ТНС энерго НН", услуги за ноябрь 2019 года полностью оплачены платежными поручениями, в отношении которых гарантирующий поставщик в последующем (в июле и сентябре 2020 года) заявил о переназначении платежа в связи с осуществлением "положительных корректировок" объемов услуг. ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в свою очередь, не приняло названные платежные документы в качестве оплаты услуг за указанный период, поскольку в них имелось конкретное назначение платежа, позволяющее идентифицировать период, за который производится плата. Истец распределил денежные средства по платежным документам за указанные в них периоды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт внесения ответчиком платы за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2019 года не в полном объеме, вследствие чего удовлетворили исковые требования.

Отклоняя возражения ПАО "ТНС энерго НН", судебные инстанции применили положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

С учетом указанных положений законодательства суды обоснованно заключили, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" верно направило денежные средства по спорным платежным поручениям на погашение обязательств за те расчетные периоды, что были обозначены в назначениях платежа, а впоследствии на законных основаниях отказало ПАО "ТНС энерго НН" в переразноске денежных средств по данным платежным поручениям.

Как справедливо отметили при этом судебные инстанции, изменение назначения осуществленных ранее платежей в данном случае не допускается, поскольку произведенная ранее в счет исполнения имевшегося обязательства за иной период оплата влечет его прекращение. Таким образом, как собственник денежных средств, ответчик мог воспользоваться правом на внесение изменений в назначение платежей в разумный срок: до принятия в качестве исполнения обязательств. При рассмотрении настоящего дела сетевая организация не согласилась с произведением "положительных" корректировок объемов услуг, оказанных ответчику за периоды январь и сентябрь 2018 года, июль, сентябрь и октябрь 2019 года.

Объем и стоимость фактически оказанных в перечисленных периодах услуг не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, как следствие, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов ответчика о неоказании истцом соответствующих услуг. Наряду с этим между сторонами имеются самостоятельные споры по объемам услуг, оказанных за периоды, предшествующие спорному, которые рассматриваются либо рассматривались в арбитражном суде первой инстанции. При этом спорные платежные поручения входят в доказательственную базу по данным делам и фигурировали при уточнении сетевой организацией исковых требований в сторону уменьшения.

Таким образом, поскольку вопросы оказания истцом услуг ответчику в периодах до ноября 2019 года являются спорными и не имеется однозначных доказательств переплаты на стороне гарантирующего поставщика, суды обоснованно отказали ответчику в разнесении платежей по спорным платежным поручениям на ноябрь 2019 года в соответствии с порядком, предусмотренным в абзаце десятом пункта 15(3) Правил N 861, поскольку окончательная сумма переплаты по состоянию на ноябрь 2019 года (с учетом задолженности за предыдущие периоды) не определена.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ПАО "ТНС энерго НН" возможности защитить свои права путем предъявления соответствующих возражений по объему и стоимости услуг в рамках дел, предметом которых являются соответствующие периоды.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом судов в снижении неустойки по правилам, установленным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пятый абзац пункта 2 статья 26 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребованная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает баланс сторон, в связи с чем не установили обстоятельств для удовлетворения заявления ответчика, просившего уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя позицию ПАО "ТНС энерго НН", судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что положения норм действующего законодательства не предусматривают каких-либо льготных периодов начисления неустойки в правоотношениях спорящих сторон.

Позиция заявителя жалобы о том, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не доказало причинение ему реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А43-2847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих