Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 01АП-2112/20 по делу N А43-2847/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2021 г. N Ф01-2671/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 февраля 2021 г.

Дело N А43-2847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-2847/2020, принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов Н.В., доверенность от 30.10.2020 N Д-НН/388 сроком действия до 18.10.2021, диплом К N 21576 от 07.07.2011;

от ответчика - Турилов В.В., доверенность от 10.08.2020 N 401 сроком действия по 31.12.2021, диплом БВС 0887076 от 30.07.2002,

установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго НН") о взыскании 83 433 072,35 руб. задолженности за оказанные в ноябре 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр, 128 691 090,68 руб. пеней за период с 13.12.2019 по 29.09.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 83 433 072,35 руб. долга и 6 867 600,33 руб. пени за период с 13.12.2019 по 29.09.2020, а также пени с суммы долга с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что изменение назначения осуществленных ранее платежей в данном случае недопустимо.

Полагает, что у ответчика отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед истцом на сумму 83 433 072,35 руб., поскольку в материалы дела представлены копии платежных поручений N 9287 от 31.03.2020, N 9654 от 13.04.2020, N 11378 от 27.04.2020, N 14734 от 29.05.2020 и копии писем ПАО "ТНС энерго НН" от 29.06.2020, N ТНС-02/3546-16, от 29.06.2020 N ТНС-02/3547-16 об уточнении назначения платежа, на сумму 68 876 004,52 руб. - копии платежных поручений N 3377 от 28.02.2018, N 3404 от 28.02.2018, N 35754 от 05.12.2018, N 14733 от 29.05.2020, N 17591 от 26.06.2020, N 17959 от 26.06.2020 с копиями писем ПАО "ТНС энерго НН" от 29.06.2020 N ТНС-02/3544-16, от 08.07.2020 N ТНС-02/3657-16, от 10.07.2020 N ТНС-02/3692-16 об уточнении назначения платежа. Указывает, что все вышеперечисленные платежные поручения содержат указание на оплату в неоспариваемой части, а также месяц и год оплачиваемых услуг по договору N 389-юр от 23.08.2020. Полагает, что произведенный ответчиком платеж не может быть учтен истцом в качестве оплаты не признаваемой стоимости услуг по указанному договору.

Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки и считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании и в отзыве указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Выражая несогласие с приведенными апеллянтом доводами, истец отмечает, что в данном случае изменение ответчиком назначения платежей представляется невозможным. Анализируя содержание писем ПАО "ТНС Энерго НН", направленных в адрес сетевой компании, с уведомлением о переназначении платежей, истец указывает, что требования в части произведенных ответчиком оплат были уточнены в рамках рассмотрения соответствующих им арбитражных дел; изменения исковых требований в части их увеличения или уменьшения не является обязанностью истца, а лишь его правом; обстоятельства, в связи с которыми ответчик считает отсутствующими свои обязательства по периодам, задолженность по которым погашена спорными платежными поручениями не являются предметом рассмотрения данного дела; принятие судом переназначения платежа по данному делу приведет к нарушению прав истца, так как у ответчика образуется не оплаченная задолженность, требования о взыскании которой не рассматриваются в суде.

В части довода о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обращает внимание, что применение судом статьи 333 ГК РФ к обязательствам по оплате услуг по передаче электрической энергии противоречит целевому принятию нормативного акта, предписывающего применение неустойки для обеспечения своевременности исполнения обязательств.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Решением РСТ Нижегородской области N 68/3 от 25.12.2017 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на 2018 год" ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, компания) является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Компания, как сетевая организация и "котлодержатель" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N389-юр (далее -договор).

Договор действовал в спорный период - ноябрь 2019 года.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/ГШЭ/14 от 16.05.2014) согласован порядок оплаты услуг и является следующим:

-до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

-заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

-окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (п. 4.2.13 -4.2.17), приложении N 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора).

Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

-электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

-электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в ноябре 2019 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Для подписания и оплаты оказанных услуг истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счет-фактуру.

Неоплата в полном объеме стоимости оказанных услуг в спорный период явилась основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требовании, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861).

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15 (3) Правил N 861).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден документально.

Спор между сторонами возник по вопросу оплаты оказанных услуг в части производимых ответчиком изменений назначений платежа по совершенным ранее платежам: ответчик считает, что услуги за спорный период оплачены платежными поручениями N 9287 от 31.03.2020, N 9654 от 13.04.2020, N 11378 от 27.04.2020, N14734 от 29.05.2020, N 3377 от 28.02.2018, N 3404 от 28.02.2018, N 35754 от 05.12.2018, N 14733 от 29.05.2020, N 17951 от 26.06.2020, N 17959 от 26.06.2020, а истец не принимает названные документы в качестве оплаты услуг за ноябрь 2019 года, поскольку в спорных платежных поручениях (N 9287 от 31.03.2020, N 9654 от 13.04.2020, N 11378 от 27.04.2020, N 14734 от 29.05.2020, N 3377 от 28.02.2018, N 3404 от 28.02.2018 г., N 35754 от 05.12.2018 г., N 14733 от 29.05.2020, N 17951 от 26.06.2020, N17959 от 26.06.2020) имеется конкретизированное назначение платежа, в связи с чем истец отнес их на оплату соответствующих услуг за периоды, названные в платежных поручениях (январь, сентябрь 2018 года, июль, сентябрь, октябрь 2019 года).

Ответчик письмом от 29.06.2020 N ТНС 02/3546-16 заявил о переназначении платежа по платежному поручению N9287 от 31.03.2020 на сумму 7 405 954,57 руб., уведомив истца о том, что часть оплаты бесспорного объема услуг по периоду июль 2019 года он переносит в счет оплаты услуг оказанных в ноябре 2019 года.

При этом спор о взыскании задолженности по оплате услуг за июль 2019 года рассматривался судом в рамках дела N А43-39188/2019, где истец в соответствии с уточнением исковых требований названное выше платежное поручение учел при уменьшении на сумму данного платежного поручения сумму своих исковых требований по делу. По выделенному из указанного дела в отдельное производство делу N А43-29492/2020 требования о взыскании основного долга истцом не заявлялись.

Ответчик письмом от 29.06.2020 N ТНС 02/3547-16 уведомил истца о переназначении платежа: по платежному поручению N 9654 от 13.04.2020 на сумму 709 351,40 руб.; по платежному поручению от 27.04.2020 на N 11378 на сумму 1 801 344,48 руб.; по платежному поручению от 29.05.2020 N 14734 на сумму 4 640 417,38 руб.

Согласно указанному письму ответчик уведомил истца о том, что часть оплаты бесспорного объема услуг по периоду сентябрь 2019 года он переносит в счет оплаты услуг за ноябрь 2019 года. При этом истец также в рамках рассмотрения в суде дела N А43-46961/2019 о взыскании задолженности по оплате услуг за сентябрь 2019 года уменьшил исковые требования на суммы названных платежей.

Письмом от 08.07.2020 N ТНС 02-3657-16 ответчик заявил о переназначении платежа по платежному поручению N3377 от 28.02.2018 на сумму 13 826 247,51 руб.; о переназначении платежа по платежному поручению N 3404 от 28.02.2018 на сумму 33 498 142 руб. Согласно данному письму ответчик уведомляет истца о том, что часть оплаты бесспорного объема услуг по периоду январь 2018 года он переносит в счет оплаты услуг за ноябрь 2019 года.

При этом спор о взыскании задолженности по оплате услуг за январь 2018 года рассматривался судом в рамках дела N А43-8741/2018, где истец в соответствии с уточнением исковых требований названные выше платежные поручения учел при уменьшении на сумму данных платежных поручений суммы своих исковых требований по делу. Из указанного дела в отдельное производство выделено дело N А43-28513/2020.

Письмом от 10.07.2020 ТНС 02/3692-16 ответчик заявил о переназначении платежа по платежному поручению N 35754 от 05.12.2018 на сумму 20 450 026,46 руб.

Согласно данному переназначению ответчик уведомил истца о том, что часть оплаты бесспорного объема услуг по периоду сентябрь 2018 года он переносит в счет оплаты услуг за ноябрь 2019 года.

При этом спор о взыскании задолженности по оплате услуг за сентябрь 2018 года рассматривался судом в рамках дела N А43-44897/2018, где истец в соответствии с уточнением исковых требований названное выше платежное поручение учел при уменьшении на его сумму размер своих исковых требований по делу. Из указанного дела в отдельное производство выделено дело N А43-21294/2020.

Письмом от 29.06.2020 N ТНС 02/3544-16 ответчик уведомил истца о переназначении платежа по платежному поручению N 14733 от 29.05.2020 на сумму 348 881,47 руб.; о переназначении платежа по платежному поручению N 17951 от 26.06.2020 на сумму 231 927,92 руб.; о переназначении платежа по платежному поручению N 17959 от 26.06.2020 на сумму 520 799,16 руб.

Согласно данному переназначению ответчик уведомил истца о том, что часть оплаты бесспорного объема услуг по периоду октябрь 2019 года он переносит в счет оплаты услуг за ноябрь 2019 года.

При этом спор о взыскании задолженности по оплате услуг за октябрь 2018 года рассматривался судом в рамках дела N А43-54114/2019, где истец в соответствии с уточнением исковых требований названное выше платежное поручение учел при уменьшении на его сумму размер своих исковых требований по делу.

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 Гражданского кодекса российской Федерации. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Изучив представленные письма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение назначения осуществленных ранее платежей в данном случае недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет исполнения имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что законом допускается указание назначения платежа без промедления после исполнения (то есть с учетом совершения данных действий в срок, предусмотренный ст.314 ГК РФ) в том случае, когда в платежном документе либо назначение платежа не было первоначально указано вообще, либо оно не было конкретизировано (например, указан номер договора без месяца оказания услуг, за который осуществляется оплата и т.п.), либо оно было нечитаемым (ввиду сбоя программного обеспечения) и т.п.

В спорных платежных документах ответчиком указаны конкретные обязательства, в счет оплаты которых перечислены денежные средства по ним. Гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа при отсутствии согласия обеих сторон. Доказательств соглашения сторон по данному вопросу, не представлено.

Объем и стоимость фактически оказанных услуг в январе, сентябре 2018 года, июле, сентябре, октябре 2019 года не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы ответчика об обоснованно произведенном им изменении назначения платежа ввиду не оказания истцом услуг в названные периоды на объем проведенных в связи с этим ответчиком "положительных" корректировок объемов услуг в январе, сентябре 2018 года, июле, сентябре, октябре 2019 года. Истец обоснованность проведенных ответчиком "положительных" корректировок объемов услуг в январе, сентябре 2018 года, июле, сентябре, октябре 2019 года в ходе рассмотрения данного дела не признал. Ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления соответствующих возражений по объему и стоимости услуг в рамках дел, где рассматриваются соответствующие периоды, либо путем заявления самостоятельных требований по спорным суммам в установленном законом порядке.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 83 433 072,35 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено о взыскании 128 691 090,68 руб. пени за период с 13.12.2019 по 29.09.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и чрезмерно высоким процентом законной неустойки.

Истец возражал против снижения судом пени. По мнению истца, отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истец отметил, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, взыскивает с потребителей пени, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ. Указал, что отсутствие оплаты от иных контрагентов не может явиться основанием для снижения пени. Против произведе?нного ответчиком контррасче?та пени возражал. Полагает, что период просрочки не влияет на ставку пени, так как, по мнению истца, ответчик имел возможность оплатить задолженность своевременно. Настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, указав на необходимость недопущения нарушений платежной дисциплины.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в обоснование ходатайства доводы и возражения, обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-2847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская