Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2021 г. N Ф01-3543/21 по делу N А43-23143/2019

Нижний Новгород

05 августа 2021 г.

Дело N А43-23143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Моденова Дмитрия Вячеславовича, Моденова Владислава Дмитриевича

и Моденовой Любови Александровны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу N А43-23143/2019

по заявлению финансового управляющего Иванова Романа Теймуразовича

о введении процедуры реализации имущества

индивидуального предпринимателя Моденова Дмитрия Вячеславовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Моденова Дмитрия Вячеславовича (далее - должник) по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий должника Иванов Роман Теймуразович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Моденова Д.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции решением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал Моденова Д.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника и утвердил финансовым управляющим Иванова Р.Т.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Моденов Д.В., Моденов Владислав Дмитриевич и Моденова Любовь Александровна обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 04.12.2020 и постановление от 25.03.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на принятие судом первой инстанции обжалованного решения в отсутствие Моденова Д.В., Моденова В.Д. и Моденовой Л.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и о ненаправлении финансовым управляющим в их адрес представленных в материалы дела копий отчетов о своей деятельности, анализа финансового состояния должника и реестра требований кредиторов. Тем самым Моденов Д.В., Моденов В.Д. и Моденова Л.А. были лишены возможности заявить возражения и изложить свою позицию по делу. Кроме того, Моденов В.Д. и Моденова Л.А. не были привлечены к участию в споре, рассмотренному 04.12.2020.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо правовой оценки доводам заявителей о назначении Иванова Р.Т. финансовым управляющим должника с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о неправомерном включении финансовым управляющим в конкурсную массу имущества, не принадлежащего Моденову Д.В.

Конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.06.2019 принял к производству заявление ПАО "Сбербанк" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Моденова Д.В.; определением от 31.01.2020 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Иванова Р.Т.

Финансовый управляющий Иванов Р.Т. по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении соответствующей процедуры, признании Моденова Д.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что первое собрание кредиторов должника не проводилось; размер требований, включенных в процедуре реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов, составил 3 239 831 рубль 42 копейки. За Моденовым Д.В. зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства. В материалы дела не представлены сведения о размере доходов и имущественном положении должника. Моденов Д.В. отвечает признакам банкротства, предусмотренным в статье 214 Закона о банкротстве. По итогам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий Иванов Р.Т. сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реструктуризации долгов; имеющегося у должника имущества достаточно для возмещения расходов в деле о банкротстве.

Моденов Д.В., конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не представили суду и финансовому управляющему план реструктуризации задолженности.

С учетом изложенного, при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина и доказательств имеющегося у него дохода в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания Моденова Д.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции при утверждении кандидатуры Иванова Р.Т. финансовым управляющим должника норм Закона о банкротстве не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос являлся предметом исследования при утверждении Иванова Р.Т. финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В рассмотренном случае суды установили, что участвующие в деле лица не предложили суду иную кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Не относится к предмету настоящего спора и вопрос о включении финансовым управляющим в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику. При несогласии с правильностью формирования конкурсной массы должник не лишен возможности обжаловать соответствующие действия (бездействие) финансового управляющего в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению заявителей, Закон о банкротстве не содержит положений об обязании арбитражного управляющего направлять отдельным лицам, участвующим в деле о банкротстве, прочие документы, помимо представления конкурсным кредиторам по их запросу выписки из реестра требований кредиторов или заверенной копии реестра требований кредиторов. Конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Довод заявителей кассационной жалобы о непривлечении судом первой инстанции Моденова В.Д. и Моденовой Л.А. к участию в споре, рассмотренному 04.12.2020, подлежат отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

Суд первой инстанции отразил в предыдущих судебных актах сведения об участии Моденова В.Д. и Моденовой Л.А. в деле и извещал их надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по рассматриваемому спору, и, тем самым, фактически привлек Моденова В.Д. и Моденову Л.А. к участию в споре в качестве заинтересованных лиц. При этом Моденов В.Д. и Моденова Л.А. обращались с апелляционными жалобами на судебные акты первой инстанции, представляли в материалы дела возражения и доказательства, следовательно, не были лишены прав на судебную защиту.

В части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая то обстоятельство, что определение о привлечении к участию в деле третьих лиц не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отсутствие отдельного определения арбитражного суда о привлечении Моденова В.Д. и Моденовой Л.А. к участию в споре в качестве заинтересованных лиц не могло привести и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Моденова Д.В., Моденова В.Д. и Моденовой Л.А. о месте и времени судебного заседания первой инстанции, в частности, об инициированном ПАО "Сбербанк" процессе о несостоятельности Моденова Д.В.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего; суд апелляционной инстанции установил, что к судебному заседанию, назначенному первой инстанцией на 10.09.2020, Моденов Д.В. и Моденова Л.А. обратились в суд с заявлением об отложении рассмотрения спора и, как следствие, располагали информацией о времени и месте состоявшегося судебного разбирательства.

Сведения обо всех судебных актах, принятых в рамках возбужденного дела о банкротстве должника, были размещены на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Моденова Д.В., Моденова В.Д. и Моденовой Л.А. о рассмотрении спора.

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных судами предыдущих инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А43-23143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Моденова Дмитрия Вячеславовича, Моденова Владислава Дмитриевича и Моденовой Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова