Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2024 г. N Ф01-4574/24 по делу N А43-19729/2019

Нижний Новгород

23 октября 2024 г.

Дело N А43-19729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "АСВ":

Епанешкова А.С. по доверенности от 13.07.2022;

от Савельева Ильи Николаевича:

Шаиной А.В. по доверенности от 05.07.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу N А43-19729/2019

по заявлению Савельева Ильи Николаевича

об исключении имущества из конкурсной массы,

по заявлению финансового управляющего Демьяненко Александры Валерьевны

об ограничении исполнительского иммунитета

путем предоставления замещающего жилья и

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве)

Савельева Ильи Николаевича,

иные участники обособленного спора -

Савельева Татьяна Валерьевна и

Отдел опеки и попечительства по Борскому району Нижегородской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савельева Ильи Николаевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, кадастровый номер 52:19:0304027:3, и жилого дома, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Бор, жилой район Задолье, улица 5-я, дом 12.

Финансовый управляющий Демьяненко Александра Валерьевна обратилась в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении названного имущества путем предоставления замещающего жилья на условиях, изложенных в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина (далее - Положение), об утверждении Положения.

Определением от 25.04.2022 суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.04.2024 суд удовлетворил заявление должника, исключил из конкурсной массы земельный участок с кадастровым номером 52:19:0304027:3 и расположенный на нем жилой дом по адресу: Нижегородская область, город Бор, жилой район Задолье, улица 5 -я, дом 12; отказал в удовлетворении требования финансового управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2024 оставил определение от 09.04.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.04.2024 и постановление от 19.07.2024, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требования финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья. Вывод судов о том, что жилой дом не отвечает критериям роскошного жилья неправомерен. Минимальная площадь жилья, необходимая для семьи должника, необоснованно рассчитана исходя из зарегистрированных в доме пяти человек (Савельев И.Н., его несовершеннолетние дети - Савельева У.И. и Савельев Н.И., сестра должника - Савельева Е.Н. и ее муж Волков С.В.). Сестра должника и ее муж в силу пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются членами семьи Савельева И.Н. При расчете необходимой жилой площади следовало учитывать факт проживания в доме трех человек - самого должника и его детей. С учетом данного обстоятельства площадь дома превышала в 6 раз минимально необходимую площадь. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении определения неправомерно руководствовался необходимостью предоставления нормы замещающего жилья и на Савельеву О.С. (мать должника). В любом случае, как утверждает податель жалобы, предоставление должнику и членам его семьи замещающего жилья даже исходя из расчета судов (трехкомнатная квартира, площадью от 70 квадратных метров) позволило бы пополнить конкурсную массу на значительную сумму (свыше 4,5 млн рублей) и частично рассчитаться с кредиторами Савельева И.Н.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 26.09.2024 отложил судебное заседание на 09.10.2024 на 11 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Представитель Савельева И.Н. отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Финансовый управляющий Демьяненко А.В. представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А43-19729/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.09.2020 признал Савельева И.Н. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Демьяненко А.В.

В ходе процедуры банкротства сформирована конкурсная масса. Определением от 23.12.2021 суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: жилого дома площадью 88,4 квадратного метра, расположенного в жилом районе Белый аист, деревня Каликино, Кантауровский сельсковет, Борский район Нижегородской области (дом согласно акту обследования от 18.01.2021 не пригоден для постоянного проживания должника и членов его семьи); нежилое помещение площадью 415 квадратных метров, расположенное в деревне Каликино Кантауровского сельсовета Борского района Нижегородской области; 147 земельных участков, расположенных в Кантауровском сельсовете Борского района Нижегородской области.

Должник также имеет в собственности жилой дом с кадастровым номером: 52:19:0304027:131, площадью 256 кв. м., (99 кв. м. жилая площадь) расположенный по адресу Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Бор, жилой район Задолье, улица 5-я, дом 12, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:19:0304027:3 площадью 2242 квадратных метра.

Сославшись на то, что жилой дом является для него и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, должник обратился в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Посчитав, что площадь и стоимость замещающего жилья должна быть уменьшена пропорционально количеству членов семьи должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета на недвижимое имущество должника и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации жилого дома.

По мнению финансового управляющего, замещающее жилое помещение должно соответствовать следующим критериям: территориально расположено в городе Бор Нижегородской области; стоимость жилья должна составлять от 5 000 000 рублей до 8 000 000 рублей; общая площадь - от 56 квадратных метров до 75 квадратных метров. Замещающее жилье приобретается за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, включая спорный жилой дом и земельный участок.

Спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и его семьи жилым помещением и в силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защищен исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Институт исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций не нашли правовых оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого дома, принадлежащего должнику и членам его семьи.

Суды констатировали, что спорное жилое помещение по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жильем.

В жилом доме зарегистрировано пять человек: должник, его несовершеннолетние дети (Савельева У.И. и Савельев Н.И.), сестра должника - Савельева Е.Н. и ее муж (Волков С.В.). Согласно решению Совета Депутатов городского округа город Бор от 29.01.2013 N 3 на территории городского округа город Бор установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся, составляет не менее 14 квадратных метров на каждого члена семьи при численности семьи два и более человека. Минимальная необходимая площадь для семьи должника не может быть менее 70 квадратных метров, что сопоставимо с жилой площадью спорного дома, которая составляет 99 квадратных метров.

Довод заявителя жалобы о том, что Савельева Е.Н. (сестра должника) и ее муж Волков С.В. в силу жилищного законодательства не являются членами семьи должника, а потому факт их проживания в доме при рассмотрении настоящего спора не имеет значения, несостоятелен.

Спорный дом является родительским домом и был ранее зарегистрирован на праве собственности за отцом должника (Савельевым Николаем Ананьевичем) и его сестрой. Дом перешел в собственность Савельева И.Н. по договору дарения от 31.12.2014. Сестра должника (Савельева Е.Н.) с рождения проживает в данном доме. Ограничение исполнительского иммунитета на жилой дом не может применяться без учета интересов Савельевой Е.Н. (сестры должника) и членов ее семьи (мужа сестры Волкова С.В.), постоянно проживающих в этом доме.

Кроме того, само по себе превышение площади дома по сравнению с нормами предоставления жилых помещений на условиях социального найма не может служить безусловным основанием для признания жилья роскошным и отказа в применении в отношении такого объекта исполнительского иммунитета.

В данном случае, как справедливо отметили суды, жилье площадью 42 квадратных метра (из расчета семьи в количестве трех человек, на чем настаивал кредитор) не может отвечать минимальным потребностям Савельева И.Н. и его несовершеннолетних детей, учитывая, что дети являются разнополыми, им необходимо наличие отдельных комнат и это могло быть обеспечено при проживании семьи Савельевых в жилом доме, имевшим семь комнат.

Суды также установили, что ограничение исполнительского иммунитета по отношению к спорному объекту не имеет реального экономического смысла и не приведет к реальному и существенному пополнению конкурсной массы.

Суд по ходатайству должника назначил экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно заключению ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" от 25.10.2023 N 045-23 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 52:19:0304027:3, площадью 2242 квадратных метров, составляет 1 586 730 рублей; рыночная стоимость жилого дома площадью 256 квадратных метров (Нижегородская область, город Бор, жилой район Задолье, улица 5-я, дом 12) - 8 060 805 рублей.

Рыночная стоимость дома с земельным участком - 9 647 535 рублей.

По данным финансового управляющего цена замещающего жилья варьирует от 3 750 000 рублей до 11 500 000 рублей.

Согласно представленной должником справке агентства недвижимости "Содружество" (город Бор) 3-комнатная квартира в городе Бор стоит от 6 700 000 рублей до 11 500 000 рублей.

Суды констатировали, что по данным финансового управляющего и должника продажа спорных объектов с высокой долей вероятности может быть равнозначна приобретению замещающего жилья.

Суды при разрешении настоящего спора также обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что спорные объекты не единственное имущество Савельева И.Н. Конкурсная масса должника является значительной. Общая стоимость имущества, согласно Положению, составляет 219 021 455 рублей. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов - 165 028 445 рублей 57 копеек. При этом основная задолженность Савельева И.Н. образовалась по кредитным обязательствам подконтрольного ему общества (ООО "Агрофирма "Золотой Колос") на основании договоров поручительства. Кредитору АО "Россельхозбанк" погашено требование в размере 61 460 556 рублей 56 копеек основным заемщиком и другими поручителями. Общая сумма требований, значащихся в реестре требований кредиторов, составила 103 567 889 рублей 01 копейка и с высокой долей вероятности может быть удовлетворена за счет иного имущества должника.

Доказательств совершения должником действий, направленных на искусственное придание спорному имуществу статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения в целях сокрытия имущества в случае обращения на него взыскания в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали финансовому управляющему в ограничении применения исполнительского иммунитета, исключив из конкурсной массы земельный участок с расположенным на нем жилым домом, как единственным пригодным для проживания семьи должника.

Разрешив спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и дали оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела по внутреннему убеждению, приняв во внимание интересы малолетних детей, оставшихся в связи со смертью матери на попечении бабушки, осуществляющей за ними уход, требующий постоянного проживания с внуками.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А43-19729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова