Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф01-4841/21 по делу N А29-908/2020

Нижний Новгород

13 сентября 2021 г.

Дело N А29-908/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании

кассационную жалобу Чен Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу N А29-908/2020,

по заявлению финансового управляющего Татаринова Сергея Владимировича

о применении обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Имангулова Тагира Закариевича

(ИНН: 110600300862, ОГРНИП: 307110616600029)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Имангулова Тагира Закариевича в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий Татаринов Сергей Владимирович с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения об уплате алиментов от 27.05.2019 N 43 АА 1283146, заключенного должником с Коптевой (Чен) Еленой Владимировной.

Наряду с подачей заявления финансовый управляющий ходатайствовал о применении обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по оспоренному соглашению до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен судом первой инстанции по настоящему обособленному спору.

Определением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление: приостановил взыскание по оспоренному соглашению в рамках исполнительного производства N 28477/19/11006-ИП до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по признанию недействительной сделкой Соглашения об уплате алиментов от 27.05.2019 N 43 АА 1283146. Суд также исключил из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о банкротстве Имангулова Т.З., ежемесячно до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, денежные средства в размере половины прожиточного минимума, установленного для детей в северной природно-климатической зоне Республики Коми.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чен Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Татаринова С.В.

По мнению заявителя жалобы финансовый управляющий не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не доказал, что принятие истребованной меры, напротив, направлено на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что алиментные требования к должнику имеют приоритет над требованиями иных кредиторов должника, что свидетельствует о невозможности нарушения выплатами по соглашению прав и законных интересов кредиторов должника.

Финансовый управляющий Татаринов С.В. представил в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонил заявленные Чен Е.В. доводы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а обжалованные судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А29-908/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае суды двух инстанций установили, что заявление финансового управляющего Татаринова С.В. о признании недействительной сделкой Соглашения об уплате алиментов от 27.05.2019 N 43 АА 1283146, заключенного должником с Чен Е.В., по существу не разрешено; заявленное ходатайство о принятии обеспечительной меры мотивированно необходимостью предотвращения возможного отчуждения имущества Имангулова Т.З. вследствие возбуждения на основании нотариально удостоверенного Соглашения об оплате алиментов исполнительного производства N 28477/19/11006-ИП, что приведет к нарушению прав кредиторов должника. Из содержания Соглашения усматривается, что должник ежемесячно выплачивает на содержание несовершеннолетнего сына алименты в размере 200 000 рублей. При этом согласно сервису "Банк данных исполнительных производств" задолженность Имангулова Т.З. по соглашению с Чен Е.В. на дату подачи заявления составляла более 7 миллионов рублей.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленная финансовым управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба; при этом непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора о признании соглашения недействительным, в случае удовлетворения требования финансового управляющего.

Принятая обеспечительная мера не влечет нарушения прав несовершеннолетнего ребенка Имангулова Т.З., поскольку судебные инстанции исключили из формируемой конкурсной массы должника ежемесячно до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, денежные средства в размере половины прожиточного минимума, установленного для детей в северной природно-климатической зоне Республики Коми (с учетом правил о равных правах и обязанностях родителей в отношении своих детей, установленных в пункте 1 статьи 61 и пункте 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" относительно установления величины размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме).

При таких обстоятельствах примененная судами обеспечительная мера является разумной и целесообразной, в том числе, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав, а также по своему содержанию отвечает критериям соразмерности и соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь заявитель кассационной жалобы не указал на обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности примененной судами обеспечительной меры предмету спора, либо об ином характере нарушения примененной мерой прав несовершеннолетнего ребенка, в том числе, в связи с необходимостью расходования ежемесячно на его содержание денежной суммы в ином размере (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам финансового управляющего и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер. Оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств спора у окружного суда не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах настоящего спора доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Доводы заявителя жалобы сводятся к фактическому несогласию с принятой мерой и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А29-908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чен Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих