Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 02АП-2072/21 по делу N А29-908/2020

г. Киров

20 мая 2021 г.

Дело N А29-908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

от Мамедова Р.О.оглы - Большовой Е.В. по доверенности от 21.01.2021,

от Имангулова Т.З. - Чусова И.И. по доверенности от 24.07.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Татаринова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 по делу N А29-908/2020

по заявлению финансового управляющего Татаринова Сергея Владимировича

с участием лица в отношении, которого совершена сделка - Мамедов Рамиз Орудж оглы

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Имангулова Тагира Закариевича (далее - должник, ИП Имангулов Т.З.) финансовый управляющий Татаринов Сергей Владимирович (далее - заявитель, Управляющий, ф/у Татаринов С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.05.2018, заключенного между Имангуловым Тагиром Закариевичем и Мамедовым Рамизом Орудж оглы (далее - Мамедов Р.О.о.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, выводы не соответствуют материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе от 01.04.2021 N 59-66 ф/у Татаринов С.В. указывает, что должник, имея в собственности помещение (квартиру) по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 3, кв. 229, заключил договор купли-продажи от 07.05.2018, в результате чего у гражданина-банкрота выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Заявитель считает, что выгодоприобретатель имущества должен был проявлять должную осмотрительность при заключении договора и не мог при обычных условиях получать безвозмездно дорогостоящее имущество, следовательно, при заключении купли-продажи квартиры от 07.05.2018 выгодоприобретатель имущества знал о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов, а так же сам имел своей целью причинить такой вред кредиторам.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что заявитель не доказал наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной, а также не представил доказательства недобросовестности и осведомленности контрагента. Так как кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, что не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Кроме того, в деле отсутствуют данные о возможности Мамедова Р.О.о. ознакомиться с документами, раскрывающими состояние расчетов Имангулова Т.З. с иными кредиторами, в деле не имеется копий публикаций о финансово - экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, а наличие между ответчиком и должником признаков заинтересованности либо аффилированности финансовый управляющий не доказал.

Мамедов Р.О.оглы в представленном отзыве указал, что оплата квартиры произведена в полном объеме посредством платежных поручений от 24.04.2018 N 4298208 и от 07.05.2018 N 164582; равноценность сделки подтверждена заключением об оценке от 26.01.2021 N ЖН-048-21; наличие признаков заинтересованности между участниками сделки управляющим не доказана.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители должника и ответчика поддержали возражения, изложенные в письменном виде.

Заявитель жалобы уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между Имангулов Т.З. (продавец) и Мамедовым Р.О.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор, л.д. 43-47, т. 1), по условиям которого продавец продал 4-комнатную квартиру общей площадью 121,3 кв.м., расположенную по адресу: Россия, город Москва, улица Малая Юшуньская, дом 3, квартира N 229.

В пункте 2 договора указано, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 30.12.2014 N А-ПИФ-402, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия 77-АС 235004, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 25.03.2015, запись регистрации N 77-77/007-77/007/261/2015-269/3 от 25.03.2015. Кадастровый номер 77:06:0005011:1923.

По соглашению сторон продавец продает, а покупатель покупает указанную квартиру за 23 900 000 рублей. Расчеты по сделке купли-продажи квартиры производятся с использованием номинального счета общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (ООО "ЦНС") (пункт 3, 3.1 договора).

По платежному поручению от 24.04.2018 N 4298208 Мамедов Р.О.о. перечислил ООО "ЦНС" 23 900 000 рублей (л.д. 74, т. 1).

Право собственности Мамедова Р.О.о. зарегистрировано 07.05.2018.

Платежным поручением от 07.05.2018 N 164582 денежные средства в размере 23 900 000 рублей перечислены обществом "ЦНС" Имангулову Т.З.

Факт передачи квартиры от продавца к покупателю подтвержден актом приема-передачи от 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу N А29-908/2020 индивидуальный предприниматель Имангулов Тагир Закариевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Полагая, что данная сделка должника является недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемая сделка совершена 24.04.2018, переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован 07.05.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.02.2020).

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, сведений о том, что Мамедов Р.О.о. является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалах дела не имеется. Соответствующих доказательств заявителем представлено не было.

По пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

С учетом отсутствия доказательств аффилированности сторон суд также приходит к выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Согласно пояснениям Мамедова Р.О.о. (л.д. 59-62, т. 1), последний с должником до совершения сделки не был знаком, о продаже спорной квартиры узнал из объявления в сети Интернет.

По заключению об оценке спорной квартиры N ЖН-048-21 от 26.01.2021 (л.д. 2-4, т. 2) ее рыночная стоимость на 24.04.2018 составляла 24 126 787 рублей, тогда как сторонами в договоре цена объекта недвижимости согласована в размере 23 900 000 рублей. О проведении судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции не ходатайствовали. Таким образом, признаки неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам должника отсутствуют.

Кроме того, имеющиеся в деле справки о дееспособности должника из психиатрического и наркологического диспансеров, проведение медицинского освидетельствования продавца в день сделки, свидетельствует о намерении Мамедова Р.О.о. получения дополнительных гарантий законности совершения сделки с должником.

Факт оплаты Мамедова Р.О.о. приобретенной квартиры подтвержден материалами дела, действительность представленных документов не оспорена; с заявлением о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не обращались.

Доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы спора не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно ко всему, в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальном характере оспариваемого договора купли-продажи, и, следовательно, об отсутствии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки, осведомленности второй стороны о такой цели, а также об отсутствии самого факта причинения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что стоимость, по которой была заключена сделка, незначительно отличалась от стоимости, определенной оценщиком, достаточных оснований считать, что имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд не усматривает.

Признаков злоупотребления сторонами правом апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе с дополнениями доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 по делу N А29-908/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Имангулова Тагира Закариевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев