Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2021 г. N Ф01-4980/21 по делу N А28-6222/2016

Нижний Новгород

06 октября 2021 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

арбитражного управляющего Скоркина Ивана Сергеевича

рассмотрел вопрос об отложении судебного разбирательства

по рассмотрению кассационной жалобы

арбитражного управляющего Скоркина Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу N А28-6222/2016

по заявлению Солодилова Леонида Сергеевича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Солодилова Леонида Сергеевича Арбитражный суд Кировской области определением от 13.01.2020 установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 3 014 291 рубля 70 копеек.

Солодилов Л.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что определением суда от 01.09.2020 удовлетворена жалоба Солодилова Л.С. на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего, в связи с чем проценты по вознаграждению последнего подлежат снижению на 2 500 000 рублей.

Определением от 06.04.2021 суд удовлетворил заявление частично, снизил размер вознаграждения финансового управляющего до 2 712 862 рублей 53 копеек.

Суд руководствовался статьями 20.3, 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и исходил из того, что при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего, включая проценты по вознаграждению, должны учитываться как объем исполненных арбитражным управляющим обязанностей, так и добросовестность и разумность поведения последнего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2021 оставил определение от 06.04.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Скоркин И.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2021 и постановление от 28.06.2021, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что неправомерными были признаны его действия (бездействие) по невыплате должнику прожиточного минимума. Данные нарушения не могут служить основанием для снижения процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина, поскольку не касаются реализации имущества должника, в результате которой в конкурсную массу поступили денежные средства и удовлетворены требования кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суды не мотивировали решение о снижении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего до 2 712 862 рублей 53 копеек.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 16.09.2021 отложил судебное разбирательство на основании второго абзаца части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13 часов 30 минут 30.09.2021.

Солодилов Л.С. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акта, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А28-6222/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 06.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности гражданина Солодилова Л.С. на основании заявления АО "Россельхозбанк".

Определением от 01.03.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 29.12.2017 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скоркин И.С.

Определением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, суд установил финансовому управляющему Скоркину И.С. проценты по вознаграждению за процедуру реализации имущества гражданина в размере 3 014 291 рубля 70 копеек.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.08.2020 подтвердил законность названных судебных актов.

В ходе рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Солодилов Л.С. заявлял возражения, основанные на том обстоятельстве, что им обжалуются действия (бездействие) финансового управляющего.

Суды не приняли во внимание данный аргумент, указав, что на момент рассмотрения спора отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Скоркина И.С.

При этом суд округа отметил, что в случае принятия такого судебного акта впоследствии, лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе поставить перед судом вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и потребовать от него возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 97).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 N 301-ЭС17-19429(10) отказано в передаче кассационной жалобы Солодилова Л.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил верность утверждения суда округа о том, что после принятия судебного акта о признании незаконными действий управляющего заявитель вправе поставить перед судом вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной суммы (пункт 5 Постановления N 97).

Вступившим в законную силу определением от 01.09.2020 суд удовлетворил жалобу Солодилова Л.С. на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Скоркиным И.С. возложенных на него обязанностей, а именно: бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной выдаче Солодилову Л.С. денежных средств в размере прожиточного минимума пенсионера за период январь - апрель 2018 года; отстранил Скоркина И.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Солодилова Л.С. в суд с соответствующим заявлением, в котором должник просил снизить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего на 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом в пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Приняв во внимание, что право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, как фиксированной его части, так и процентов, напрямую зависит от надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, от добросовестности и разумности его поведения, факт отстранения Скоркина И.С. от исполнения возложенных на него обязанностей, как исключительной меры воздействия на арбитражного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"), суды двух инстанций сочли необходимым снизить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Скоркина И.С. с 3 014 291 рубля 70 копеек до 2 712 862 рублей 53 копеек.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства. Правовые основания для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Скоркина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова