Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2021 г. N Ф01-5155/21 по делу N А43-21316/2016

Нижний Новгород

05 октября 2021 г.

Дело N А43-21316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "Сирена-ПРО"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу N А43-21316/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "Сирена-ПРО"

о признании незаконными действий (бездействия)

временного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича,

снижении фиксированной части его вознаграждения и

взыскании излишне выплаченного вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "Сирена-ПРО"

(ОГРН: 1025203757798, ИНН: 5262083268)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича (далее - временный управляющий), снижении фиксированной части его вознаграждения до 10 000 рублей в месяц и взыскании излишне выплаченного вознаграждения в размере 694 000 рублей.

Определением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, суд отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СК "Сирена-Про" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.04.2021 и постановление от 17.06.2021 и удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие судебного акта, устанавливающего незаконность бездействия Кузнецова И.Ю., недостоверность отчета временного управляющего, уклонение последнего от согласования и разъяснения причин отказа в согласовании выплат заработной платы руководителю должника Безрукову В.Б., вознаграждения юристам, налогов, сборов, государственной пошлины по искам должника. Также должник указывает на наличие периодов, в течение которых временный управляющий фактически бездействовал.

Кузнецов И.Ю. в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А43-21316/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2016 суд ввел в отношении ООО "СК "Сирена-Про" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Кузнецова И.Ю.

Сославшись на наличие оснований для снижения вознаграждения временного управляющего, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Кузнецов И.Ю. своевременно и в полном объеме выполнил все мероприятия процедуры наблюдения, в частности, осуществил публикацию о введении в отношении должника указанной процедуры, провел первое собрание кредиторов, представил отчет временного управляющего с приложением необходимых документов. Доказательств затягивания Кузнецовым И.Ю. процедуры банкротства судами не установлено.

Ссылка заявителя на определение суда от 09.10.2020, которым частично удовлетворена жалоба на действия (бездействие) Кузнецова И.Ю., правомерно не принята судебными инстанциями в качестве единственного основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего. Сопоставив допущенное Кузнецовым И.Ю. нарушение (уклонение от согласования и разъяснения причин отказа в согласовании выплат заработной платы руководителю должника Безрукову В.Б., вознаграждения юристам, налогов, сборов, государственной пошлины по искам должника) и степень его вины с объемом и качеством выполненной в процедуре наблюдения работы, суды заключили об отсутствии оснований для снижения фиксированной части вознаграждения.

Довод ООО "СК "Сирена-Про" об уклонении Кузнецова И.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего на протяжении 18-ти из 35-ти месяцев, за которые ему выплачено вознаграждение, отклонен судами обеих инстанций как противоречащий материалам дела. Неучастие Кузнецова И.Ю. в судебных заседаниях обоснованно не признано судами в качестве свидетельства неправомерности его бездействия; кроме того, судебными инстанциями установлено, что временный управляющий принимал участие в ряде судебных заседаний, доводил до суда свою позицию по делу. Суды справедливо отметили, что должник в лице своего руководителя самостоятельно реализует свои права в процедуре наблюдения, в том числе, и на судебную защиту.

Аргумент заявителя о заинтересованности Кузнецова И.Ю. по отношению к ООО "АлмазАнтей-Строй" отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В отношении расходов по оплате государственной пошлины за иски работника по взысканию законно начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также несогласования уплаты государственной пошлины по подготовленному иску о взыскании с ООО "Алмаз-Антей-Строй" денежных средств в пользу должника, судебные инстанции указали на возможность предъявления к временному управляющему требования о взыскании убытков, заключив, что приведенные обстоятельства не являются основанием для снижения размера его вознаграждения.

Ссылки должника на признание отчета временного управляющего недостоверным, привлечение Кузнецова И.Ю. к дисциплинарной ответственности комиссией саморегулируемой организации, составление в 2021 году в отношении временного управляющего двух протоколов об административном правонарушении, привлечение его к административной ответственности решением от 11.05.2021, на законных основаниях не учтены апелляционным судом, так как они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А43-21316/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова