Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2021 г. N Ф01-5395/21 по делу N А31-17859/2020

Нижний Новгород

07 октября 2021 г.

Дело N А31-17859/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Генстройпроект"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу N А31-17859/2020

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения

"Лечебно реабилитационный центр Минэкономразвития Российской Федерации"

(ИНН: 7751524258, ОГРН: 5147746032033)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Генстройпроект"

(ИНН: 7017051221, ОГРН: 1037000121817),

и установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно реабилитационный центр Минэкономразвития Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 1 591 952 рублей 61 копеек по банковской гарантии от 03.12.2019 N 1484535, 417 091 рубля 58 копеек неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение Банком обязательств по данной гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание то пункт 15 банковской гарантии, согласно которому все споры между истцом и ответчиком, вытекающие из гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 26.08.2019 N 31908105675-ЭА на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения - элементов ансамбля "Усадьба Вороново, XIX в": Голландский домик; Каретный сарай, конный двор; Башня ограды, расположенных по адресу: город Москва, поселение Вороновское, село Вороново.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2019) срок выполнения работ: с момента заключения договора до 20.03.2020.

Банк выдал банковскую гарантию от 03.12.2019 N 1484535 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - Общества (принципал) по договору, который будет заключен между принципалом и Учреждением (бенефициаром) по итогам закупки (номер извещения: 31908105675), по условиям которой обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору возместить истцу по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 606 194 рублей 20 копеек. Срок действия гарантии - с 23.12.2019 по 20.04.2020.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (пункт 2 гарантии).

В пункте 5 банковской гарантии предусмотрено, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, обеспечение которых выдана гарантия.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; копии документов, подтверждающие наступление обстоятельств, влекущих за собой выплату по гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В связи с нарушением и неисполнением Обществом обязательств, предусмотренных условиями договора, заказчик принял решение от 27.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.08.2019 N 31908105675-ЭА.

В соответствии с условиями банковской гарантии Учреждение направило Банку требование от 03.04.2020 N 1 об осуществлении выплаты 1 606 194 рублей 20 копеек по банковской гарантии. В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение принципалом обеспеченного обязательства, а именно: по состоянию на 27.03.2020 подрядчик не выполнил работы, которые подлежали выполнению до 20.03.2020. Просрочка выполнения работ составляет более 10 дней.

К требованию истцом приложены копии писем в адрес третьего лица, расчет на указанную в требовании сумму.

В уведомлении от 20.04.2020 ответчик сообщил истцу о признании обоснованным требования в размере 14 241 рублей 59 копеек, отказал в уплате остальной суммы требования.

Платежным поручением от 20.04.2020 N 484535 ответчик выплатил истцу 14 241 рублей 59 копеек.

В претензии от 02.10.2020 N 1000 истец заявил требование о выплате 1 591 952 рублей 61 копейки по банковской гарантии, 286 551 рубля 47 копеек неустойки, начисленной с 13.04.2020 по 10.10.2020.

Бак оставил данную претензию без удовлетворения, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 329, 330, 370, 374, 375 и 376 ГК РФ, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 и Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о возникновении у Банка обязательств по выплате банковской гарантии.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Как следует из материалов дела и установили суды, требование бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 03.04.2020 N 1 поступило гаранту в пределах установленного срока 06.04.2020, учитывая, что в требовании отражены обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а именно - неисполнение принципалом обеспеченного обязательства в установленный срок, а также наличие расчета суммы требования.

Правоотношения, возникшие между истцом и третьим лицом на основании основанного обязательства, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. Доказательства того, что Учреждение не исполнило условия банковской гарантии, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суды обоснованно взыскали заявленное требование в спорной сумме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты по банковской гарантии установлен, поэтому суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Ссылка третьего лица на неподсудность данного дела Арбитражному суду Костромской области отклоняется судом округа, поскольку такое заявление третьего лица, активно участвовавшего в судебном процессе с начала судебного разбирательства, на стадии кассационного обжалования, в отсутствие возражений истца и ответчика относительно компетенции суда, рассмотревшего дело, направлено исключительно на затягивание судебного процесса и является злоупотреблением правами, предоставленными ему процессуальным законодательством.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Действия истца и ответчика, не заявивших с момента первого участия в судебном процессе по настоящему делу о неподсудности спора суду, принявшего к производству исковое заявление, суд округа расценивает как согласие с компетенцией данного суда рассматривать настоящий спор, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение в отношении компетенции суда, рассматривающего дело.

Заявление третьего лица о неподсудности спора данному суду на стадии кассационного обжалования суд округа во внимание не принимает, поскольку иное поощряло бы недобросовестное процессуальное поведение стороны спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А31-17859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Генстройпроект".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева