Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 02АП-3966/21 по делу N А31-17859/2020

г. Киров

15 июня 2021 г.

Дело N А31-17859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции представителя третьего лица - Арзуманова Г.Г. по доверенности от 23.03.2021;

при участии в судебном заседании в помещении Второго арбитражного апелляционного суда представителя ответчика - Макеева О.Е. по доверенности от 26.04.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк", ООО "Генстройпроект"

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2021 по делу N А31-17859/2020

по иску ФБУЗ "Лечебно реабилитационный центр Минэкономразвития Российской Федерации (ИНН 7751524258, ОГРН 5147746032033)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" (ИНН 7017051221, ОГРН 1037000121817

о взыскании 1591 952 рублей 61 копеек долга, 417 091 рубля 58 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно реабилитационный центр Минэкономразвития Российской Федерации" (далее - истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 1 591 952 рублей 61 копеек долга, 417 091 рубля 58 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены, с с ответчика в пользу истца взыскано 1 591 952 рублей 61 копеек долга, 417 091 рубля 58 копеек неустойки, а также 33 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ПАО "Совкомбанк", третье лицо - ООО "Генстройпроект" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом судом неверно применены статьи 10, 370, 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленный истцом расчет не содержит ссылки на обстоятельства, которые нарушены принципалом, обеспечиваемые выданной банком банковской гарантией и также не содержат арифметических вычислений из которых складывается взыскиваемая сумма. Судом не исследовано обстоятельство частичной уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 03.04.2020. Кроме того, банк указал, что нарушение требований гарантии к расчету заключается в том, что он основан на формуле, никаким образом не относящейся к штрафу за неисполнение принципалом своих обязательств по контракту. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ООО "Генстройпроект" указало, что в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 имело место действие обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для продления срока исполнения обязательств по договору. Ссылаясь на факт выполнения работ по разработке научно -проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения элементов ансамбля "Усадьба Вороново, XIX в." считает, что истец необоснованно принял решение о расторжении договора с третьим лицом. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, указав, что они не содержат новых доводов, которые не были бы учтены и рассмотрены судом первой инстанции. Указал, что в соответствии с условиями банковской гарантии истец приложил к своему требованию о платеже расчет суммы требования, а не расчет задолженности принципала, при этом, заключенный между истцом и третьим лицом договор не содержит требований к оформлению или формированию расчета, который прилагается к требованию о платеже по банковской гарантии. Ссылаясь на условия банковской гарантии истец не согласен с доводами ответчика относительно того, что ответчик обязан оплатить за принципала только сумму штрафа, указанную в основном обязательстве.

В судебном заседании ответчик, третье лицо поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность Решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ООО "Генстройпроект" (Подрядчик) заключен договор от 26.08.2019 N 31908105675-ЭА на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения элементов ансамбля "Усадьба Вороново, XIX в": Голландский домик; Каретный сарай, конный двор; Башня ограды по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, село Вороново.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2019) срок выполнения работ: с момента заключения договора до 20.03.2020.

03.12.2019 ответчиком ПАО "Совкомбанк" (гарант) выдана банковская гарантия N 1484535 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Генстройпроект" (принципал) по договору, который будет заключен между принципалом и Учреждением (бенефициаром) по итогам закупки (номер извещения: 31908105675, предмет: выполнение работ по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения элементов ансамбля "Усадьба Вороново, XIX в": Голландский домик; Каретный сарай, конный двор; Башня ограды по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, село Вороново (далее - договор).

По условиям пункта 1 гарантии ответчик принял на себя обязанность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору возместить истцу по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 606 194 рублей 20 копеек. Срок действия гарантии - с 23.12.2019 по 20.04.2020.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (пункт 2 гарантии).

Пунктом 5 банковской гарантии предусмотрено, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, обеспечение которых выдана гарантия. к указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии;

копии документов, подтверждающие наступление обстоятельств, влекущих за собой выплату по гарантии;

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В связи с нарушением и неисполнением ООО "Генстройпроект" обязательств, предусмотренных условиями договора, 27.03.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 31908105675-ЭА от 26.08.2019.

В соответствии с условиями банковской гарантии истец направил в адрес ответчика требование от 03.04.2020 N 1 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 1 606 194 рублей 20 копеек. В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение принципалом обеспеченного обязательства, а именно: подрядчиком работы должны быть выполнены до 20.03.2020. По состоянию на 27.03.2020 подрядчиком не выполнен и не предъявлен ни один вид работ, просрочка выполнения работ составляет более 10 дней (п. 1.3 договора N 31908105675-ЭА от 26.08.2019).

К требованию истцом приложены копии писем в адрес третьего лица, а также расчет на указанную в требовании сумму.

В уведомлении от 20.04.2020 ответчик сообщил истцу о признании обоснованным требования в размере 14 241 рублей 59 копеек, а также об отказе в уплате остальной суммы требования.

Платежным поручением от 20.04.2020 N 484535 ответчик выплатил истцу 14 241 рублей 59 копеек.

В претензии от 02.10.2020 N 1000 истец заявил требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 1 591 952 руб. 61 коп., неустойки за период 13.04.2020-10.10.2020 в размере 286 551 руб. 47 коп.

Отказ в удовлетворении заявленного требования послужил основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию обоснованности начисленных по контракту штрафов и утверждению о недобросовестности бенефициара, заявляющего о взыскании суммы, противоречащей, по мнению заявителя, условиям заключенного между истцом третьим лицом договора от 26.08.2019 N 31908105675-ЭА на выполнение работ по разработке научно-проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

В силу положений статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 ГК РФ установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Установив, что требование бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 03.04.2020 N 1 поступило гаранту в пределах установленного срока 06.04.2020, учитывая, что в требовании отражены обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а именно - неисполнение принципалом обеспеченного обязательства в установленный срок, а также наличие расчета суммы требования (Приложение N 7, л.д. 13), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения ответчика относительно соответствия условиям основного обязательства расчета требования касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного в рамках рассматриваемого спора у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате бенефициару суммы банковской гарантии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и заявителями жалоб не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2021 по делу N А31-17859/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Совкомбанк" и ООО "Генстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина