Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2021 г. N Ф01-5280/21 по делу N А82-21896/2020

Нижний Новгород

07 октября 2021 г.

Дело N А82-21896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

по делу N А82-21896/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

(ИНН: 7602077003, ОГРН: 1107602000945)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Транспортно-экспедиционная компания РусГлобал"

(ИНН: 7728589930, ОГРН: 1067746870839)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РусГлобал" (далее - Компания) о взыскании 82 230 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 07.06.2010 N 6.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.04.2021 удовлетворил иск частично, взыскав с Компании в пользу Общества 81 258 рублей долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд первой инстанции исходил из того, что выставление истцом счетов на сумму меньше, чем согласовано сторонами в договоре, не означает отказа от оставшейся части долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2021 отменил решение в части удовлетворения иска и отказал в удовлетворении иска полностью. Апелляционный суд заключил, что, выставив счета ответчику, истец направил последнему оферту о снижении арендной платы по договору, а ответчик, оплатив данные счета, принял (акцептовал) ее. Стороны своими конклюдентными действиями согласовали изменение условий договора, заключенного в письменной форме.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о возможности изменения письменного договора конклюдентными действиями является незаконным. Приведенная ответчиком судебная практика не может быть применена, поскольку указанные им дела не передавались в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 утратило актуальность; ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 2745/04 не учтена судом. Кроме того, кассатор полагал, что обстоятельство того, что ответчик длительный период не указывал арендодателю на несоответствие выставляемых счетов заключенному договору, свидетельствует о злоупотреблении со стороны арендатора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 07.06.2010 заключили договор аренды нежилого помещения N 6.

Согласно данному договору, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 79,16 квадратного метра по адресу: город Ярославль, улица Пожарского, дом 21, в целях осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.1). За пользование указанным помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату на основании счетов арендодателя (пункт 4.1). Арендная плата по данному договору состоит из двух частей: постоянной и переменной (пункт 4.2). Оплата производится ежеквартально путем перечисления на расчетный счет арендодателя на условиях предоплаты постоянной части за три месяца вперед, оплата переменной части (возмещения телефонных расходов) не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 4.3). Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями (пункт 6.2).

В пунктах 1.2 и 7.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2011 стороны согласовали, что договор аренды заключен на неопределенный срок и государственной регистрации не подлежит.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2014 к указанному договору аренды: постоянная арендная плата составляет 33 247 рублей, НДС не облагается; переменная величина определяется исходя из суммы компенсации фактических эксплуатационных расходов по телефонным разговорам (номера телефонов перечислены в соглашении) и за теплоснабжение арендованного помещения в течение отопительного периода с октября по апрель в размере 4 000 рублей, НДС не облагается.

Нежилое помещение передано арендатору по акту от 07.06.2010.

Сославшись на внесение Компанией постоянной арендной платы в сумме меньшей, чем предусмотрено в договоре, за период с ноября 2017 года по июнь 2020 года и на отсутствие оплаты за июль 2020 года, Общество направило претензию от 09.11.2020 с требованием погасить долг. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 606 и 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 450 (пункта 1) и 452 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В статье 434 (пунктах 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса.

Так, согласно статье 438 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 13 разъяснил следующее.

Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон. По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование Общества удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того хотя в пункте 4.2.1 спорного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) стороны первоначального согласовали размер постоянной арендной платы (33 247 рублей без НДС), но фактические обстоятельства указывают на изменение договора в части иного размера арендной оплаты путем совершения сторонами оферты и акцепта конклюдентными действиями.

Суд апелляционной инстанции установил, что арендодатель ежемесячно в период действия договора выставлял арендатору подписанные и скрепленные печатью счета на оплату с указанием в них сниженного размера постоянной арендной платы; подтверждал указанные в выставляемых им счетах на оплату суммы арендной платы путем подписания ежемесячных актов выполненных работ. Арендатор, в свою очередь, производил оплату выставленных счетов в размере арендной платы, указанной в них.

На протяжении действия договора аренды, в том числе и в исковой период, каких-либо претензий относительно внесения арендной платы не в полном объеме арендодатель арендатору не предъявлял и без возражений принимал от арендатора оплату этих счетов, подписывая соответствующие акты. Счета и акты содержат конкретное указание - "арендная плата за месяц", без ссылки на ее частичную оплату арендатором.

Также апелляционный суд учел и периодичность выставленных арендодателем в счетах на оплату и актах сумм арендной платы, обусловленную сезонностью, что не исключает саму возможность изменения условий договора. Так, размер арендной платы в период с октября по апрель составлял 31 706 рублей, а в период с мая по сентябрь (кроме сентября 2019 года) - 27 706 рублей. Разница в 4000 рублей, что, в частности, соответствует согласованному в пункте 4.2.2 договора аренды размеру платы за теплоснабжение арендованного помещения в течение отопительного периода с октября по апрель.

Кроме этого, суд второй инстанции принял во внимание представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на июль 2020 года и подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями организаций. В данном акте отсутствует указание на то, что на начальный и конечный периоды составления акта за ответчиком в связи с внесением арендной платы в уменьшенном размере числится задолженность.

Анализ установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что арендодатель путем выставления счетов с меньшим размером арендной платы на протяжении лет трех и получением этой платы, а также составлением ежемесячных взаимных актов об оказанных услугах по аренде, создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененной платы.

Вопреки позиции истца, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в частности, его пункт 5, не утратило актуальность, поскольку данная позиция нашла свое подтверждение и в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49. Положение статьи 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации является действующим и правомерно применено судом апелляционной инстанции. Аналогичный подход был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, не был отвергнут, как неправомерный (определения от 21.05.2018 N 306-ЭС18-5550, от 06.11.2020 N 307-ЭС20-17024, от 09.10.2020 N 309-ЭС20-14697, от 22.12.2020 N 306-ЭС20-21278).

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная правовая позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-21896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов