Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2021 г. N Ф01-4777/21 по делу N А82-2650/2018

г. Нижний Новгород

26 октября 2021 г.

Дело N А82-2650/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А82-2650/2018

по заявлению конкурсного управляющего Отводова Александра Сергеевича

к публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез" (ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН: 7604144110, ОГРН: 1087604020460)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой", Общество; должник) конкурсный управляющий Отводов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, оформленного уведомлением о зачете денежных требований от 23.03.2018 N 048-3048, которое направлено публичным акционерным обществом "Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез" (далее - ПАО "Славнефть-ЯНОС" (ранее - ОАО "Славнефть-ЯНОС"), Компания; кредитор) в адрес должника, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано оказанием предпочтения Компании по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Суд определением от 14.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.9 и 129 Закона о банкротстве, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.02.2021 и постановление от 15.06.2021 и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель настаивает на том, что договоры подряда являются взаимосвязанными сделками, в рамках которых стороны осуществляли встречное исполнение обязательств. Взаимосвязь данных договоров подтверждается и пунктом 10.8 договора генподряда от 24.01.2017 N 06Д00062/17, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее поступления на расчетный счет заказчика оплаты за оказанные генподрядчику в месяце, предшествующем месяцу оплаты выполненных работы, услуги (электрическая энергия, связь, подача воды, пара, вывоз мусора, предоставление транспорта, аренда, штрафы и другое), в том числе оказанные по другим договорам. Таким образом, оформленные соглашением о зачете действия направлены на завершение расчетов между сторонами, то есть на установление конечного сальдо, которое по своей правовой природе не является сделкой, возможность оспаривания которой предусмотрена в статье 61.3 Закона о банкротстве. Применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением. Наименование документа, завершающего расчеты сторон, при этом не имеет значения. Компания полагает, что не относится к числу кредиторов должника, поскольку не состоит в реестре требований кредиторов и не имеет к Обществу текущих требований, в связи с чем произведенное сальдирование нельзя расценить как сделку с предпочтением.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.02.2021 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания направила в адрес Общества уведомление от 23.03.2018 о зачете денежных требований, в соответствии с которым зачету подлежит задолженность ООО "МегаСтрой" перед ОАО "Славнефть-ЯНОС" по договору N 06Д0773/15 на сумму 48 998 рублей 25 копеек неустойки, 38 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 117 398 рублей 25 копеек штрафа за нарушение внутриобъектного режима, взысканные решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14072/2017 в счет частичной оплаты задолженности ОАО "Славнефть-ЯНОС" за выполненные СМР по договору N 06Д00062/17 по счету-фактуре от 30.12.2017 N 551, выставленному на сумму 2 819 525 рубля 04 копейки.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.03.2018 принял к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу N А82-2650/2018; решением от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) утвердил конкурсным управляющим должника Отводова Александра Сергеевича.

Посчитав, что в результате заключения сделки кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном в Законе о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Суды установили, что спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве должника). Взысканная решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 по делу N А82-14072/2017 задолженность образовалась до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем при отсутствии произведенного зачета данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. На момент направления уведомления имелись иные неисполненные обязательства, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО "МегаСтрой".

Таким образом, заключение сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований Компании по отношению к иным кредиторам Общества, что является основанием для признания соглашения о зачете недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора у Общества не имелось обязательств перед Компанией, не имеет правового значения, поскольку исследованию подлежат правоотношения сторон на момент совершения оспоренной сделки.

При этом суды справедливо не согласились с позицией кредитора о том, что между сторонами имело место сальдирование встречных предоставлений, которое не может быть оспорено по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и прочее).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном же случае суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для определения договоров подряда 24.01.2017 N Д00062/17 и от 17.11.2015 N 06Д00773/15 (задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 по делу N А82-14072/2017) в качестве взаимосвязанных сделок с целью создания единого обязательственного отношения. Подробно проанализировав условия договоров, даты их заключения, предмет и срок действий, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, заключил, что данные договоры порождают между сторонами отдельные правоотношения. Так, предметом договора от 17.11.2015 являлась реконструкция эстакад налива, договора от 24.01.2017 - техническое перевооружение установок цеха.

Ссылку на пункт 10.8 договора подряда суд апелляционной инстанции отклонил ввиду того, в данном пункте установлен лишь возможный порядок расчетов между сторонами, указаний на какие-либо иные договоры в договоре генподряда не содержится.

Приняв во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств направленности воли сторон на установление единой договорной связи при заключении договоров подряда, суды правомерно отклонили возможность применения метода сальдирования при проведении расчетов по данным договорам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А82-2650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова