Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф01-7196/21 по делу N А43-39647/2018

г. Нижний Новгород

08 декабря 2021 г.

Дело N А43-39647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании Владимировой М.В., от Шак Н.Г.: Хрулева О.Н. по доверенности от 13.01.2020, от Ерухимова А.М.: Пырикова А.В. по доверенности от 17.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Плетневой Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А43-39647/2018

по заявлению Владимировой Марии Валерьевны

об исключении из конкурсной массы жилого помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шак Наталья Григорьевна, Владимирова Мария Михайловна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Владимировой Марии Валерьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры 14 общей площадью 58,4 квадратного метра, расположенной в доме 19 по Верхне-Волжской набережной в Нижнем Новгороде (далее - спорная квартира, жилое помещение).

Заявленное требование основано на пункте 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанное жилое помещение является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи, которые состоят на регистрационном учете в спорной квартире.

К участию в деле привлечены Шак Наталья Григорьевна (мать должника) и Владимирова Мария Михайловна (дочь должника).

Суд определением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на недобросовестность должника, действия которого были направлены на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.03.2021 отменил принятые по делу судебные акты, направил обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Суд округа указал на преждевременность сделанного судами вывода об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, поскольку обстоятельства наличия или отсутствия в собственности должника и членов его семьи иных жилых помещений, пригодных для проживания, а также место фактического проживания должника не исследовались.

Повторно рассмотрев спор, Арбитражный суд Нижегородской области определение от 09.07.2021 удовлетворил заявление Владимировой М.В. и исключил из конкурсной массы должника спорную квартиру.

Суд исходил из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, в котором Владимирова М.В. проживает с июня 1999 года.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2021 оставил определением от 09.07.2021 без изменения, указав, что спорная квартира общей площадью 58,4 квадратного метра явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи (матери и дочери) в жилище.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Плетнева Дарья Александровна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2021 и постановление от 05.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного должником требования.

Заявитель жалобы считает, что должник не доказал наличия имеющих значение для настоящего спора обстоятельств; выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, должник с аффилированным лицом (мать должника) искусственно создали условия, формально подпадающие под критерии единственного пригодного для проживания жилья. Важным обстоятельством является то, что должник в преддверии своего банкротства сам подарил это жилье, тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Кроме того, факт злоупотребления правом со стороны должника и Шак Н.Г. ранее был установлен судебным актом о признании недействительным договора дарения квартиры от 06.02.2017. Должник на протяжении многих лет, в том числе в период процедуры банкротства, указывал в качестве адреса своего проживания квартиру 23 в доме 47 по улице Малая Ямская даже после того, как был зарегистрирован в спорной квартире. Суды неоднократно предлагали должнику предоставить сведения о квартире N 23 в доме 79 по улице Малая Ямская, в которой должник был зарегистрирован до 11.06.2019. Однако должник документы и сведения по данной квартире в суд не представил. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что должник, ранее не зарегистрированный в спорной квартире более 20 лет, зарегистрировался в ней лишь 11.06.2019, то есть через полгода после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и всего за один рабочий день до введения процедуры реализации имущества гражданина. В спорную квартиру на регистрационный учет также впервые были поставлены Шак Н.Г. (мать должника) 22.08.2018 (по истечении более шести месяцев после принятия квартиры в дар), Владимирова М.М. (дочь должника) - 22.11.2019. В преддверии банкротства должник произвел отчуждение всех имеющихся у него объектов недвижимости (помимо спорной квартиры были отчуждены квартира N 16 в доме N 19 по улице Верхне-Волжская набережная, общей площадью 57,7 квадратного метра; нежилое помещение площадью 99,4 квадратного метра, расположенное по улице Минина, дом 41 П4). От проданной недвижимости должник получил 16 280 000 рублей. Денежные средства не были направлены кредиторам и остались в распоряжении должника, следовательно, у него имелась гарантированная финансовая возможность для приобретения сразу нескольких жилых помещений.

Владимирова М.В. в отзыве и устно в судебном заседании отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как полагает Владимирова М.В., в дело представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира является единственным и постоянным местом проживания для должника и членов ее семьи - престарелой матери и дочери. Владимирова М.В. пояснила, что квартира N 23 в доме 79 по улице Малая Ямская, в которой должник был зарегистрирован до 11.06.2019, принадлежит ее отчиму, поэтому не может считаться жильем должника и членов ее семьи. Объекты недвижимости, которые были проданы должником до возбуждения дела о банкротстве, находились в ипотеке. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направлены на погашение ипотечных кредитов. Владимирова М.В. отрицает факт злоупотребления принадлежащими ей правами.

Шак Н.Г. в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты в силе.

Представитель конкурсного кредитора Ерухимова А.М. поддержал позицию финансового управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей участников обособленного спора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.10.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Владимировой М.В. по заявлению Ерухимова А.М.

Решением от 19.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Плетнева Д.А.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что Владимировой М.В. на праве собственности принадлежали две квартиры N 14 и 16 общей площадью 58,4 и 57,7 квадратного метра соответственно, расположенные по адресу: Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, дом 19; нежилое помещение общей площадью 99,4 квадратного метра, расположенное по адресу: улица Минина, дом 41 П4, Нижний Новгород.

В течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должник совершил сделки по отчуждению имущества. Квартира N 14 в доме 19 на Верхне-Волжской набережной перешла матери должника - Шак Н.Г. по договору дарения от 06.02.2017. Другая квартира N 16 перешла в собственность дочери должника - Владимировой М.М. по договору купли-продажи от 02.10.2017, а впоследствии продана третьему лицу - Кажохиной Е.И. по договору от 20.07.2018. Нежилое помещение по улице Минина города Нижнего Новгорода перешло в собственность Насыровой Э.М. по договору купли-продажи от 15.08.2017.

Указанные сделки были оспорены финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Вступившими в законную силу определениями от 06.02.2020 и 19.03.2020 договор дарения от 06.02.2017 и договор купли-продажи от 02.10.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Шак Н.Г. вернуть в конкурсную массу должника квартиру N 14 в доме 19 по улице Верхне-Волжская набережная и взыскания с Владимировой М.М. в конкурсную массу 5 800 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2017 отказано.

Предметом заявления должника явилось требование об исключении из конкурсной массы квартиры 14 общей площадью 58,4 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0060102:0:2/28, расположенной в доме 19 по Верхне-Волжской набережной в Нижнем Новгороде.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций не установили правовых оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета.

Как установлено судами дух инстанций, спорная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи (матери и дочери должника). Владимирова М.В. несет расходы на содержание и обслуживание спорной квартиры.

Тот факт, что до 11.06.2019 Владимирова М.В. имела регистрацию по иному адресу: Нижний Новгород, улица Малая Ямская, дом 76, квартира 23, правомерно не принят судами в качестве определяющего обстоятельства. Указанная квартира не принадлежит на праве собственности должнику и членам его семьи. Наличие у гражданина возможности с согласия собственника временно проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в собственности должника единственному жилью исполнительского иммунитета.

Факт злоупотребления с стороны Владимировой М.В. судами не установлен. Спорная квартира по своим характеристикам явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Спорная квартира была передана должником в дар своей матери, то есть осталась во владении семьи и как единственное жилье подлежала исключению из конкурсной массы.

Разрешив спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и дали оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории споров государственной пошлиной не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А43-39647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Плетневой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Плетневой Дарьи Александровны из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленных при подаче кассационной жалобы по платежному документу от 24.10.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова