Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф01-7640/21 по делу N А38-2840/2020

Нижний Новгород

29 декабря 2021 г.

Дело N А38-2840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Зворыгина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу N А38-2840/2020

по заявлению Зворыгина Александра Сергеевича

к арбитражному управляющему Девятых Геннадию Яковлевичу

о взыскании убытков

и установил:

Зворыгин Александр Сергеевич обратился к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственности "Водоканал" Девятых Геннадию Яковлевичу (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании заработной платы, подлежавшей выплате ему как привлеченному специалисту в деле о банкротстве N А384619/2012, и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, в общей сумме 983 474 рублей 60 копеек.

Определением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Зворыгин А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор, оплата по которому с указанием в платежном документе реквизитов спорного договора, не произведена. Кассатор не согласен с квалификацией названного договора в качестве гражданско-правового. Зворыгин А.С. настаивает, что срок исковой давности им соблюден; полагает, что указанный срок подлежит исчислению после ненадлежащим образом оформленного увольнения и регистрации электронного заявления кассатора о невыплаченной заработной плате на сайте МВД РФ.

Заявитель направил в суд округа дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возвращению Зворыгину А.С., поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А38-2840/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2017 по делу N А38-4619/2012 в отношении ООО "Водоканал" завершена процедура конкурсного производства; 24.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности указанной организации в связи с ее ликвидацией.

Зворыгин А.С., сославшись на то, что арбитражный управляющий Девятых Г.Я. не выплатил ему заработную плату как привлеченному специалисту в деле о банкротстве ООО "Водоканал" и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав заявление Зворыгина А.С., суды двух инстанций квалифицировали требования, предъявленные к арбитражному управляющему, в качестве основанных на нормах о причинении вреда; требования к ООО "Водоканал" расценены как требования об оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Возможность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего предусмотрена в статьях 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основные признаки трудового договора и обязательные условия, подлежащие включению в текст данного соглашения между работником и работодателем, определены статьями 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которых к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Исходя из Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, и из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление N 15), о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В пункте 24 Постановления N 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судами установлено, что Зворыгин А.С. привлечен арбитражным управляющим Девятых Г.Я. для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства ООО "Водоканал"; отношения сторон оформлены трудовым договором, заключенным на период с 01.02.2015 до завершения процедуры конкурсного производства должника, с установлением вознаграждения в размере 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции заключили, что заявитель был привлечен арбитражным управляющим для выполнения конкретных функций на определенный период времени с предусмотренным лимитом оплаты услуг независимо от выполненного объема работы; Зворыгин А.С. фактически не был включен в производственную деятельность ООО "Водоканал", процесс его деятельности не регулировался и не контролировался Девятых Г.Я. (отсутствует должностная инструкция, табель учета рабочего времени, ознакомление с инструкциями по охране труда, технике безопасности и т.п., место фактической работы не определено), выполнение работы не носило системный характер; заявитель осуществлял деятельность без соблюдения режима рабочего времени и без отпусков.

Судами учтено, что Зворыгин А.С. в период с 2014 по 2019 год работал у арбитражных управляющих Девятых Г.Я. и Девятых В.Г., осуществляя функции бухгалтера в рамках порядка 150 процедур банкротства; сам заявитель относит спорную задолженность перед ним к текущим требованиям третьей очереди, к которой относится задолженность перед привлеченными лицами.

При таких обстоятельствах, обоснованно резюмировав отсутствие характерных признаков трудовых отношений, суды двух инстанций заключили, что трудовой договор. заключенный со Зворыгиным А.С., прикрывает гражданско-правовую сделку.

В этой связи, требования заявителя о выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, правомерно оставлены без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела сведения из программы 1С и платежные поручения, суды заключили, что ответчик уплатил Зворыгину А.С. со своего счета вознаграждение за период с 27.02.2015 по 01.02.2017 в размере 301 098 рублей; в наименовании платежа формально указан иной договор, однако целью перечислений являлась оплата услуг привлеченного в рамках дела о банкротстве ООО "Водоканал" лица; иных услуг в период с 27.02.2015 по 01.02.2017 заявителем не оказывалось.

С учетом изложенного, доводы о неправомерном удержании арбитражным управляющим причитающихся Зворыгину А.С. денежных средств обоснованно признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Девятых Г.Я. заявил о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций исходили из того, что конкурсное производство в отношении ООО "Водоканал" завершено определением суда от 14.04.2017; к этому моменту Зворыгин А.С., являвшийся бухгалтером должника, не мог не знать о возникновении у арбитражного управляющего обязанности произвести ему денежные выплаты. При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности правомерно исчислен судами с 14.04.2017.

Между тем, настоящее заявление подано Зворыгиным А.С. 07.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (абзац 2 пункта 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства дела, требования заявителя в любом случае подлежали оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А38-2840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Зворыгина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова