Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф01-7564/21 по делу N А38-3843/2016

Нижний Новгород

28 декабря 2021 г.

Дело N А38-3843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Золан Инвест Груп"

Пасынковой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу N А38-3843/2016

по жалобе конкурсного кредитора Анохина Николая Николаевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

Пасынковой Ольги Сергеевны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Марий Эл и

Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Золан Инвест Груп"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золан Инвест Груп" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор Анохин Николай Николаевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пасынковой О.С., выразившиеся, в том числе, в несвоевременном уведомлении банка о текущем обязательстве должника перед Анохиным Н.Н., ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства, обращении в суд с заявлением о признании дебитора Анохина Н.Н. несостоятельным (банкротом) вопреки установленному определением суда от 26.03.2020 порядку реализации имущества должника, предоставлении недостоверных данных кредиторам, должнику и арбитражному суду, а также их опубликовании в ЕФРСБ. Кроме того, Анохин Н.Н. просил суд отстранить арбитражного управляющего Пасынкову О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, частично удовлетворил заявление, признал незаконными названные действия (бездействие) конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Пасынкова О.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества, выразившихся в несовременном уведомлении банка о текущем обязательстве должника перед Анохиным Н.Н., ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства, обращении в суд с заявлением о признании дебитора Анохина Н.Н. несостоятельным (банкротом) вопреки установленному определением суда от 26.03.2020 порядку реализации имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вменяемое ему бездействие в виде ненаправления распоряжения о списании денежных средств в пользу кредитора, не является нарушением, так как законом не предусмотрен срок исполнения такой обязанности. Платежное поручение было вставлено в банк и требования кредитора в итоге погашены.

Кассатор указывает, что вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника сделан Пасынковой О.С. правомерно по результатам исследования значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность Общества, а также проведенного анализа заключенных должником договоров за три года до возбуждения дела о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия и вправе подавать заявление о признании банкротом дебитора; кроме того, решение о подаче указанного заявления было принято на собрании кредиторов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 Петров А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Пасынкова О.С.

Анохин Н.Н. счел, что ряд действий (бездействий) конкурсного управляющего Пасынковой О.С.являются незаконными, привели к нарушению прав кредиторов, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (девятый абзац пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", далее - Постановление N 36).

Согласно первому абзацу пункта 4 Постановления N 36 контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсному управляющему стало известно о текущем обязательстве должника перед Анохиным Н.Н. в размере 107 550 рублей с 16.11.2018. Следовательно, с указанного момента возникла обязанность конкурсного управляющего по незамедлительному направлению в банк распоряжения о перечислении денежных средств кредитору.

В то же время конкурсный управляющий должника Пасынкова О.С. направил платежное поручение в банк о перечислении денежных средств кредитору только 27.11.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим своевременно принимались меры по перечислению денежных средств, причитающихся Анохину Н.Н., пришли к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие является незаконным, нарушает права кредитора на своевременное удовлетворение его требования.

Суд округа отклонил аргумент заявителя жалобы о том, что законом не предусмотрен срок исполнения указанной обязанности, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Указание заявителя на необоснованность признания судами незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Пасынковой О.С., выразившегося в ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку исследованным судами первой и апелляционной инстанций доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Довод конкурсного управляющего должника Пасынковой О.С. о законности его обращения в суд с заявлением о признании Анохина Н.Н. (дебитора) несостоятельным (банкротом) не принят судом округа.

Суды установили, что вопреки определению суда от 26.03.2020, которым разрешены разногласия по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности Анохина Н.Н., а также утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов, конкурсный управляющий должника Пасынкова О.С., действуя непоследовательно, инициировала собрание кредиторов по соответствующему вопросу и обратилась в суд с заявлением о признании Анохина Н.Н. несостоятельным (банкротом). Суды учли, что в случае признания Анохина Н.Н. несостоятельным (банкротом), стоимость актива в виде дебиторской задолженности уменьшилась, срок получения денежных средств в конкурсную массу должника существенно увеличился, а должник (заявитель по делу о банкротстве) принял риск отнесения на него расходов, указанных в статье 59 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 года по делу N А38-3843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золан Инвест Груп" Пасынковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова