Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2022 г. N Ф01-7141/21 по делу N А17-1470/2019

г. Нижний Новгород

14 января 2022 г.

Дело N А17-1470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии Хренова Ю.П. по паспорту, представителей от Хренова Ю.П.: Кулаковской Е.В. по доверенности от 10.01.2022, от Зиновьева П.А.: Нагорной П.А. по доверенности от 30.07.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис": Волченкова Ю.В. по доверенности от 19.11.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хренова Юрия Павловича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 20.09.2021 по делу N А17-1470/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Хренова Юрия Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис"

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

индивидуальный предприниматель Хренов Юрий Павлович (далее - ИП Хренов Ю.П., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис" (далее - Общество, должник) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 644 244 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Хренов Ю.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заявитель кассационной жалобы считает, что доказал наличие на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку последний в отсутствие оплаты использовал башенный кран, принадлежащий ИП Хренову Ю.П.; вопреки выводу судов обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А17-8355/2018, не обладают свойством преюдиции для разрешения настоящего обособленного спора; в материалы данного обособленного спора представлена иная совокупность доказательств, нежели в дело N А17-8355/2018.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании кассационного суда.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа было проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представитель Зиновьева П.А. поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик), общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (генеральный подрядчик), и ИП Хренов Ю.П. (подрядчик) заключили договор от 01.11.2014, по условиям которого подрядчик обязался предоставить заказчику башенный кран КБ-308 и крановые пути для выполнения строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ, а также осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, надзор, техническое освидетельствование башенного крана и подкрановых путей на объекте "восьмиэтажный четырехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями по улице 4-й Норский переулок в городе Ярославле"; генеральный подрядчик обязался исполнять обязанности, предусмотренные договором, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с договором.

Стороны подписали акты выполненных работ за период с 31.01.2015 по 31.03.2017 на общую сумму 2 970 000 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов между ИП Хреновым Ю.П. и Обществом за период с 01.01.2014 по 21.06.2018, в соответствии с которым задолженность в пользу ИП Хренова Ю.П. составила 2 970 000 рублей.

ИП Хренов Ю.П. (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "Техстрой") (займодавец) заключили договор товарного займа от 01.06.2015, в соответствии с которым ИП Хренов Ю.П. получил материальные ценности - рельсы, которые используются в хозяйственной деятельности. Требование ООО "ТехСтрой" о возврате товара ИП Хренов Ю.П. не исполнил.

ИП Хренов Ю.П. (первоначальный кредитор) и ООО "ТехСтрой" (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права требования от 21.06.2018, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) кредитора по взысканию с должника (Общества) задолженности в размере 2 970 000 рублей за период с января 2015 по март 2017 года, возникшей по заключенному Обществом и ИП Хреновым Ю.П. договору от 01.11.2014 на предоставление башенного крана КБ-308 и крановых путей, которая подтверждается договором от 01.11.2014, актами оказанных услуг, актом сверки задолженности (пункт 1.1). Оплата права требования осуществляется зачетом обязательства ИП Хренова Ю.П. по договору товарного займа от 01.06.2015.

ООО "ТехСтрой" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Общества задолженности, право требования которой ИП Хренов Ю.П. уступил по договору от 21.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу N А17-8355/2018 иск ООО "ТехСтрой" к Обществу удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ИП Хренов Ю.П. и ООО "Техстрой" расторгли соглашение об уступке права (требования) от 21.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рябов А.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Хренова Ю.П. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав заявителя и его представителя, а также представителей Зиновьева П.А. и должника, суд округа принял постановление на основании следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При проверке обоснованности требования кредитора суд оценивает доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что требование о взыскании с Общества задолженности в сумме 2 970 000 рублей за оказанные должнику услуги по представлению башенного крана по договору от 01.11.2014 являлось предметом рассмотрения по иску правопреемника ИП Хренова Ю.П. - ООО "ТехСтрой" в рамках дела N А17-8355/2018. ИП Хренов Ю.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А17-8355/2018, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020, в удовлетворении иска ООО "ТехСтрой" отказано. Суды пришли к выводу о том, что структура внутригрупповых юридических связей Хренова Ю.П. и основанный на них договор от 01.11.2014 были направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, и то, что заявленное требование являлось предметом рассмотрения по делу N А17-8355/2018, в котором участвовал ИП Хренова Ю.П., суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования ИП Хренова Ю.П. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ИП Хренова Ю.П., по сути, направлены на повторное разрешение одного и того же спора и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Правовых оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А17-1470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Хренова Юрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова