Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 02АП-2773/24 по делу N А17-1470/2019

г. Киров

29 августа 2024 г.

Дело N А17-1470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Зиновьева П.А.,

представителя учредителя Лобанова А.А.: Шадской Н.В. по доверенности от 14.06.2024,

представителя ООО "Инвест-Юр-Сервис": Потаповой М.А. по доверенности от 18.04.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 по делу N А17-1470/2019,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис" Баевой Марии Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис" (далее - ООО "Инвест-Юр-Сервис", Общество, должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании договора ответственного хранения от 27.08.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", Общество, ответчик) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хренов Юрий Павлович (далее - Хренов Ю.П.), Донник Юрий Владимирович (далее - Донник Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 договор ответственного хранения от 27.08.2019, заключенный между ООО "Инвест-Юр-Сервис" и ООО "Аспект" признан недействительной сделкой; с ООО "Аспект" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Зиновьев Павел Александрович (далее - ИП Зиновьев П.А.) и ООО "Аспект" (далее также заявители жалоб) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без изменения.

ИП Зиновьев П.А. и ООО "Аспект" в апелляционных жалобах с учетом дополнений указывают, что управляющий ни в своем первоначальном заявлении, ни в ходе рассмотрения обособленного спора не ссылался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил доводов на тему "притворности" и (или) "мнимости" оспариваемой им сделки в суде первой инстанции. Определение не содержит выводов о том, по каким из заявленных конкурсным управляющим оснований спорная сделка признана недействительной, а также не содержит вывода о квалификации указанной сделки в качестве оспоримой и (или) ничтожной. Заявители жалоб указывают, что Хренов Ю.П. ответчиком по данному спору заявлен не был. В бухгалтерском учете и отчетности ООО "Инвест-Юр-Сервис" сведений о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Аспект" не имеется, Хренов Ю.П. оплатил услуги хранения, считая это своим обязательством, то есть поведение и ООО "Аспект", и Хренова Ю.П. свидетельствовали об отсутствии у них любых претензий и правопритязаний к должнику. В судебном акте не указано, какие права или охраняемые законом интересы должника (или кредиторов) нарушены оспариваемой сделкой, как признание ее недействительной восстановит эти права. Указывают, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно квалифицировал соглашение от 09 декабря 2024 г. как соглашение о внесении изменений в договор ответственного хранения, поскольку ни в одном из пунктов соглашения от 09 февраля 2024 нет указаний на "дополнительное соглашение", при этом не учел, что гражданское законодательство прямо предусматривает возможность заключения самостоятельных соглашений (двусторонних сделок) "кредитора" и "нового должника" без участия "первоначального должника" и по своей правовой природе соглашение полностью соответствовало конструкции привативного перевода долга по модели "экспромиссии" (освобождение должника от исполнения обязательства на основе соглашения кредитора и нового должника). Хранение документов ООО "Инвест-Юр-Сервис" осуществлялось ООО "Аспект" реально, выдача документов с хранения исполняющему обязанности конкурсного управляющего Рябову А.А. в запрошенном им объеме производилась сотрудником ООО "Аспект" Немцевой Ю.К. и тамже производилось и фотографирование с участием представителя Хренова Ю.П. - Кулаковской Е.В.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "Инвест-Юр-Сервис" Баева М.В. указала, что сделка совершена со злоупотреблением права, не раскрыты фактические обстоятельства передачи Хреновым Ю.П. документов и печати; стоимость услуг по хранению документов существенно превышает реальную рыночную стоимость при сравнении условий сделки с аналогичными сделками; доводы апеллянтов о том, что конкурсный управляющий не ссылался на мнимость оспариваемой сделки и на совершение ее при злоупотреблении правом, не соответствуют действительности; также согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности; в результате подписания ответчиком и Хреновым Ю.П. соглашений 25.12.2023 года и от 09.02.2024 года для ООО "Инвест-Юр-Сервис" условия договора ответственного хранения не изменились. Конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2024 года по делу N А17-1470/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Аспект" и ИП Зиновьева П.А. - без удовлетворения.

Участник должника Лобанов А.А. в отзыве на апелляционные жалобы указал, что договор хранения был заключен по явно завышенной цене; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом истца (заявителя), а не обязанностью; представленные ООО "Аспект" и Хреновым Ю.П. дополнительное соглашение от 25.12.2023 и соглашение от 09.02.2024 не порождает правовых последствий в виде замены стороны по договору ответственного хранения от 27.08.2019, поскольку они подписаны от имени должника лицом без полномочий; у ООО "Аспект" отсутствует вид деятельности - хранение; в материалы дела представлена копия договора аренды помещения, однако ни его номер, ни площадь не совпадают данными Роскадастра; от представления доказательств оплаты арендной платы ООО "Аспект" уклонилось; объем документов, указанный в первоначальном акте от 27.08.2019 и объем документов, поступивший конкурсному управляющему Баевой М.В., значительно разнится, что свидетельствует о том, что документы хранились не у ООО "Аспект", а у иного лица; просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2024 по делу N А17-1470/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Аспект" и ИП Зиновьева П.А. - без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ до 22.08.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 в составе суда произведена замена судей Калининой А.С. и Хорошевой Е.Н. на судей Дьяконову Т.М. и Шаклеину Е.В. на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

По ходатайствам сторон судебное заседание 22.08.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании ИП Зиновьев П.А. поддержал доводы своей жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела, поддержал жалобу ООО "Аспект".

Представители конкурсного управляющего должником Потапова М.А., участника Лобанова А.А. заявили возражения против жалоб, огласили доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест-Юр-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2008, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - деятельность в области права и бухгалтерского учета, а также производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Полномочия генерального директора до 02.09.2019 исполнял Хренов Юрий Павлович, с 03.09.2019 по 03.09.2024 избран Донник Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Инвест-Юр-Сервис".

27.08.2019 между ООО "Инвест-Юр-Сервис" (поклажедатель) и ООО "Аспект" (хранитель) подписан договор ответственного хранения, согласно которому хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности.

Согласно пунктов 4.1 и 5.1 договора место передачи имущества на хранение: г. Иваново, ул. Суворова, д. 39, хранение осуществляется на платной основе и составляет 90 000 рублей в месяц.

27.08.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ООО "Инвест-Юр-Сервис" сдало, а ООО "Аспект" приняло указанные в нем документы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рябов А.А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвест-Юр-Сервис" Рябов Андрей Анатольевич.

22.08.2022 ООО "Аспект" направило в адрес ООО "Инвест-Юр-Сервис" претензию, в которой потребовало оплаты задолженности по договору хранения за период с 27.08.2019 по 27.08.2022 в размере 3 240 000 рублей.

25.12.2023 между Хреновым Ю.П. (поклажедатель) и ООО "Аспект" (хранитель) подписано соглашение о замене в договоре ответственного хранения от 27.08.2019 поклажедателя и считать поклажедателем по указанному договору Хренова Юрия Петровича.

Пунктом 2 соглашения в пункте 5.1 договора от 27.08.2019 изменена оплата за хранение в размере 2 130 рублей в месяц, установлен срок оплаты задолженности до 15.01.2024 в размере 87 330 рублей за весь период хранения с 27.08.2019 по 09.02.2023 (41 полный месяц).

10.01.2024 услуги ООО "Аспект" по хранению документов ООО "Инвест-Юр-Сервис" оплачены Хреновым Ю.П. платежным поручением от 10.01.2024 N 1.

09.02.2024 между Хреновым Ю.П. (поклажедатель) и ООО "Аспект" (хранитель) подписано соглашение, согласно которому стороны признают и подтверждают, что при подписании договора ответственного хранения от 27 августа 2019 Хренов Юрий Павлович заблуждался относительно существа совершаемой сделки, ошибочно подписывая договор от имени ООО "Инвест-Юр-Сервис" и стороны пришли к взаимному соглашению о том, что стороной сделки хранения - "поклажедателем" имущества, принятого ООО "Аспект" на хранение, является Хренов Юрий Павлович - физическое лицо, гражданин.

Стороны признают и подтверждают возникновение между ними правоотношений по хранению из сделки, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, с 27 августа 2019 г. (распространяют действие настоящего соглашения к их отношениям, возникшим до его подписания). "Поклажедатель" подтверждает, что не имеет претензий по исполнению сделки к "хранителю" в связи с передачей хранившеюся имущества Вр.и.о. конкурсного управляющего ООО "Инвест-Юр-Сервис" Рябову А.А. и конкурсному управляющему ООО "Инвест-Юр-Сервис" Баевой М.В.

Полагая, что договор ответственного хранения от 27.08.2019 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании договора недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 конкурсным управляющим ООО "Инвест-Юр-Сервис" утверждена Баева Мария Вячеславовна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывы на них, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В тоже время, правоотношения сторон возникли из договора хранения, согласно которого одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю и в соответствии с условиями договора хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить имущество в месте хранения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор подписан 27.08.2019, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (07.03.2019), то есть в период подозрительности, установленный статей 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, конкурсный управляющий сослался на причинение имущественного вреда кредиторам должника в результате заключения договора между заинтересованными лицами с заведомо завышенным ежемесячным вознаграждением при отсутствии необходимости в нем.

Само по себе наличие заинтересованности между сторонами не свидетельствует о безусловных основаниях для признания договора недействительным, для этого требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он являлся возмездным, стоимость хранения по договору указана в размере 90 000 рублей в месяц; данное условие договора в установленном порядке не оспорено (не опровергнуто), судебная экспертиза рыночной стоимости услуг по хранению документации в рамках рассматриваемого обособленного спора не проводилась.

Апелляционным судом также установлено, что ООО "Аспект" ранее обращалось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инвест-Юр-Сервис" задолженности по договору хранения (дело N А17-8689/2022), однако впоследствии от исковых требований отказалось, отказ был принят арбитражным судом, производство по делу прекращено (определение от 04.04.2024). Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2024 (резолютивная часть которого оглашена 19.08.2024) производство по делу N А17-1470/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Юр-Сервис" прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, нарушение прав кредиторов должника и факт причинения им вреда материалами дела не подтверждены.

В этой связи, спорный договор не может быть признан недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

И.О. конкурсного управляющего должником также полагал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статей 10 и 168 ГК РФ и является мнимой, доводы о чем были поддержаны арбитражным судом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Оценив договор на предмет его ничтожности в силу статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц, и не поддерживает выводы арбитражного суда о наличии признаков мнимости в правоотношениях сторон.

Как следует из материалов, представленных в рамках настоящего обособленного спора, а также в рамках дела N А17-8689/2022 по взысканию ООО "Аспект" задолженности по оспариваемому договору (отсканированы и размещены в системе Картотека арбитражных дел), документы были приняты ООО "Аспект" на хранение и возвращены уполномоченному лицу должника по актам приема-передачи, о недействительности которых (фальсификации) никем из участвующих по делу лиц не заявлялось. Действительность документов, полученных от ООО "Аспект", и их принадлежность должнику никем из участвующих по делу лиц не подвергалась сомнению; доводов и доказательств о ненадлежащем состоянии документов должника, возвращенных с хранения, не приводилось и не представлялось.

Таким образом, реальность взаимоотношений сторон по договору хранения между должником и ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам о невозможности ООО "Аспект" осуществлять хранение документации должника по адресу: г. Иваново, ул. Суворова, д. 39, ООО "Аспект" в материалы дела представлены доказательства аренды помещения по адресу: г. Иваново, ул. Суворова, д. 39, собственником которого является ООО "АльфаИнвест-Групп".

Законодательно установленного запрета на совершение сделок между заинтересованными лицами не имеется.

Документы Общества были выданы временно исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвест-Юр-Сервис" Рябову А.А. и конкурсному управляющему ООО "Инвест-Юр-Сервис" Баевой М.В. по соответствующим актам, то есть договор исполнен сторонами.

Вопреки утверждениям Лобанова А.А. о получении документов от неустановленного лица, представленные в дело акты приема-передачи такой информации не содержат, в актах указаны полномочия лиц от каждой из сторон, имеется лишь запись о том, что документы приняты без проверки ввиду значительного их объема; последующей переписки сторон на тему отсутствия вложения какой-либо документации из числа поименованной в акте в качестве подлежащей передаче, в деле не имеется; нахождение печати должника на хранении ООО "Аспект" подтверждено актом от 05.07.2022 вскрытия коробок с документами, переданными на хранение, а также перечнем документов ООО "Инвест-Юр-Сервис", переданных на хранение в ООО "Аспект" (представлены в рамках дела А17-8689/2022); достаточных оснований полагать о фиктивности документооборота, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае не имеется - все акты приема-передачи документации (возврата документов и ценностей с хранения) подписаны конкурсным управляющим должником, факт принятия документов должника с хранения конкурсным управляющим должником не отрицался; принадлежность подписей, проставленных на актах приема-передачи, конкурсному управляющему должником в ходе разбирательства по делу не опровергнута; утверждения о том, что документация и печать должника все время хранились и находились в распоряжении бывшего руководителя Хренова Ю.П. документальным образом не подтверждены.

Соглашения от 25.12.2023 и от 09.02.2024 предметом рассматриваемого спора не являлись, и.о. конкурсного управляющего должником поименованы в заявлении о признании сделки недействительной не были.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемый договор был исполнен как по хранению (документы хранителем возвращены должнику), так и по оплате (оплата получена хранителем в порядке ст. 313 ГК РФ от третьего лица Хренова Ю.П., ООО "Аспект" заявлен и принят судом отказ от иска в рамках дела N А17-8689/2022), причинения вреда кредиторам в результате подписания договора и его исполнения, вопреки позиции управляющего, не произошло. Иного из материалов дела не следует.

Признаков мнимости в правоотношениях сторон и злоупотребления ими правом апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы являются обоснованными.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2024 (резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-юр-сервис" прекращено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление и.о. конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной - подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 148 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269, 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2024 по делу N А17-1470/2019 отменить.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис" Рябова Андрея Анатольевича о признании договора ответственного хранения от 27.08.2019 недействительной сделкой оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Павлу Александровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 16.05.2024 N 66.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 16.05.2024 N 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина